El primero de los juicios penales del expresidente Donald Trump está previsto que comience el 15 de abril, después de que los fiscales de Nueva York lo acusaran de falsificar registros comerciales relacionados con una presunta aventura con la actriz de cine para adultos Stephanie Clifford, también conocida como Stormy Daniels.
El juicio se produce poco después de que el expresidente pagara una fianza de 175 millones de dólares en un juicio civil por fraude, también en Nueva York.
El inminente juicio plantea la posibilidad de que se enfrente a penas adicionales, incluida una condena penal, antes de las elecciones de 2024.
Los expertos han ofrecido opiniones divergentes sobre el posible veredicto, pero el caso Clifford de Nueva York se considera en general el menos trascendente de sus cuatro causas penales. El expresidente Trump se enfrenta actualmente a posibles penas de prisión en sus casos relacionados con las elecciones de Washington y Georgia, y en su caso de los documentos de Florida, ninguno de los cuales parece tener una fecha segura para el juicio; algunos podrían ser posteriores a las elecciones.
Los cuatro juicios también plantean cuestiones jurídicas que podrían influir en la forma de tomar decisiones de futuros presidentes y candidatos. El juez de Nueva York Juan Merchan acaba de añadir otra orden de silencio a la lista que el expresidente Trump se ha encontrado en Washington y en su juicio civil, lo que suscita preguntas sobre la libertad de expresión de los principales candidatos que se enfrentan a juicio.
Como en sus otros casos, el expresidente Trump ha intentado hacer valer algún tipo de inmunidad presidencial frente a los cargos que se le imputan. El 3 de abril, el juez Merchan rechazó una solicitud de inmunidad del expresidente Trump, afirmando que había esperado demasiado para hacerla valer. En cualquier caso, el tema del juicio y su proximidad al recurso de inmunidad del expresidente Trump ante la Corte Suprema aumentarán probablemente las tensiones políticas y encenderán el debate sobre el poder presidencial.
Los cargos
Aproximadamente un año antes de la fecha prevista para el juicio, el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentó una imputación de 34 cargos contra el expresidente Trump por falsificación de documentos comerciales. Están relacionados con los presuntos pagos por dinero para silenciar a la Sra. Clifford antes de las elecciones presidenciales de 2016.
El Sr. Bragg acusa al expresidente Trump en virtud de una ley que permite a la fiscalía elevar los cargos de delitos menores a delitos graves si el fraude se llevó a cabo para ocultar otro delito. El expresidente Trump negó todo delito en el caso y negó que tuviera una aventura con la Sra. Clifford.
La imputación era inusual en el sentido de que no especificaba el delito por el que su cargo se elevaría a delito grave. El Sr. Bragg dijo que «la imputación no lo especifica porque la ley no lo exige».
El fiscal ha sugerido violaciones de tres posibles delitos adicionales: leyes federales de financiación de campañas, una ley electoral estatal y una ley de fraude fiscal. El Departamento de Justicia nunca acusó al expresidente Trump de violaciones de las leyes federales de financiación de campañas.
Según el Sr. Bragg, los cargos se derivan de un presunto pago de 130,000 dólares efectuado por el exabogado del expresidente Trump, Michael Cohen, a la Sra. Clifford a petición del entonces candidato. Ese dinero procedía de 420,000 dólares que la Organización Trump pagó al Sr. Cohen a través de una serie de cheques mensuales presuntamente disfrazados como parte de un acuerdo de retención.
«En realidad, no existía ningún acuerdo de retención, y [el Sr. Cohen] no cobraba por los servicios jurídicos prestados en 2017», decía una declaración de hechos del Sr. Bragg.
El fiscal expone otros dos presuntos pagos de dinero por silencio. Aunque todos los cargos se refieren únicamente al pago a la Sra. Clifford, la descripción que hacen los fiscales de estos otros acuerdos parece ser un esfuerzo por impulsar su caso de que el expresidente Trump pretendía ocultar otro delito.
La oficina del Sr. Bragg alegó que el Sr. Cohen también trabajó con American Media Inc. (AMI), la empresa de medios de comunicación que está detrás del National Enquirer, para organizar un pago de 150,000 dólares a Karen McDougal, exmodelo de Playboy, a cambio de su silencio sobre su presunta aventura con el presidente Trump.
Otro acuerdo de 30,000 dólares se estableció entre AMI y un portero de la Torre Trump que presuntamente tenía información sobre un hijo que el expresidente habría engendrado fuera del matrimonio, según la oficina del Sr. Bragg.
El expresidente Trump negó estas presuntas aventuras.
Lo que Alvin Bragg tiene que demostrar
Para obtener una condena por delito grave, el Sr. Bragg debe convencer a un jurado de que el expresidente Trump no solo falsificó los registros pertinentes, sino que además lo hizo con la intención de ocultar otro delito.
No está claro si el Sr. Bragg tendrá siquiera que citar el segundo delito durante el juicio. Los abogados dijeron a The Epoch Times que el Sr. Bragg no necesita dar al jurado una infracción específica de las finanzas de la campaña o de los impuestos para conseguir una condena.
«Si yo usara este caso para enseñar, sin duda lo utilizaría como ejemplo de un fiscal excesivamente entusiasta que divide indebidamente un único delito menor en múltiples cargos, y luego los convierte en delitos graves al pretender hacer cumplir las leyes federales de financiación de campañas cuando el [Departamento de Justicia] ya rechazó el caso», dijo a The Epoch Times John Shu, experto en derecho constitucional que prestó servicio en ambas Administraciones Bush.
El expresidente Trump podría defenderse alegando que realizó los pagos para evitar que su esposa, la ex primera dama Melania Trump, se enterara de las acusaciones de amorío.
En una petición de desestimación rechazada por el juez Merchan, el abogado del expresidente Trump afirmó que los pagos formaban parte, de hecho, de un acuerdo de contratación de servicios jurídicos.
Trump testificará
Una cuestión que se plantea desde hace tiempo en las batallas legales del expresidente Trump —y en su carrera política en general—es hasta qué punto le ayuda o le perjudica su peculiar estilo de hablar.
El expresidente chocó varias veces con otro juez de Nueva York, Arthur Engoron, durante su juicio por fraude civil el año pasado. Dada su reciente tensión con el juez Merchan, podría tener otro enfrentamiento tenso entre manos.
El 12 de abril, el presidente Trump dijo durante una rueda de prensa que testificaría.
«Testificaría, absolutamente. Es una estafa… eso no es un juicio», dijo.
El Sr. Shu declaró a The Epoch Times que sería mejor que el expresidente Trump no testificara en el juicio del juez Merchan.
«Estoy seguro de que Alvin Bragg está rezando… para que Trump suba al estrado», dijo, «porque entonces podrá interrogarlo, podrá destrozarlo».
El Sr. Shu también dijo que al Sr. Bragg le encantaría tener la oportunidad de acusar al expresidente Trump de perjurio como hizo con Allen Weisselberg, ex director financiero de la Organización Trump. El Sr. Weisselberg fue condenado el 10 de abril a cinco meses de prisión.
«Trump tiene derecho a guardar silencio, y por mucho que el expresidente no quiera, creo que debería ejercerlo en el juicio penal», dijo el Sr. Shu.
La ex fiscal federal Neama Rahmani declaró a The Epoch Times: «En el juicio, Trump probablemente subirá al estrado, tanto por razones políticas como jurídicas. Todo el país estará pendiente del juicio, y si no sube al estrado, la gente pensará que es culpable».
El expresidente Trump podría solicitar que el jurado recibiera la opción de condenarlo por los delitos menores «menos graves» en lugar de por los delitos graves. En Nueva York, los delitos menores de clase A como éste conllevan una pena máxima de un año de prisión. Sin embargo, el Sr. Bragg no podría haber presentado los cargos como delitos menores, ya que el plazo de prescripción de dos años ya había transcurrido.
El Sr. Shu declaró a The Epoch Times que, aunque legalmente el expresidente Trump podría hacer esa petición, cree que es poco probable.
«Dudo mucho que Trump lo quiera o permita que sus abogados lo argumenten», dijo.
«Cuando testifique, Trump probablemente negará haber mantenido relaciones sexuales con Daniels y dirá que pagó a Daniels para salvar a su familia de la vergüenza de lo que ella pudiera decir sobre él», dijo el Sr. Rahmani a The Epoch Times. «Esa es una defensa legal porque reduce el delito grave a un delito menor.
«Es ciertamente posible que Trump consiga reducir los cargos a delitos menores. Las infracciones fiscales y de financiación de la campaña son una exageración legal y los jurados podrían rechazar fácilmente esos argumentos».
Michael Cohen de nuevo en el punto de mira
En este caso y en su juicio de Georgia, el expresidente Trump tiene la desventaja de que los coacusados han llegado a acuerdos en los que se reconocen culpables de las tramas que supuestamente ha perpetrado.
El Sr. Cohen se declaró culpable de una infracción de la financiación de la campaña en 2018 y declaró que realizó el pago a la Sra. Clifford como parte de un esfuerzo por evitar que saliera a la luz información negativa antes de las elecciones.
AMI suscribió un acuerdo de no enjuiciamiento en 2018 en el que reconocía el pago para garantizar que la Sra. McDougal «no publicara acusaciones perjudiciales» sobre el entonces candidato Trump.
«Para que Trump diga que este dinero era puramente un anticipo, creo que tendría que haber alguna prueba adicional», dijo Keith Johnson, abogado penalista, a The Epoch Times. «Ahí es donde Michael Cohen va a ser el mejor testigo del estado».
En marzo, el juez Merchan rechazó una moción del expresidente Trump para excluir el testimonio de la señora Clifford y del señor Cohen. No está claro cómo los valorará el jurado, dado que una es actriz para adultos y el otro ha admitido haber mentido al Congreso.
El vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm, dijo a The Epoch Times que la credibilidad del Sr. Cohen es «en apariencia, bastante sospechosa» y que será «eminentemente atacable».
«[El Sr. Cohen] va a tener que ser sometido a un minucioso contrainterrogatorio por ser un testigo increíblemente tendencioso: alguien que está en discordia con el presidente, alguien que ha estado en una prisión federal, alguien que ha estado en múltiples medios de comunicación hablando de su desdén por el expresidente», dijo el Sr. Malcolm.
«En mi opinión, ahí es donde se ganará o perderá el caso».
Orden de silencio
Otro factor de confusión es la naturaleza un tanto personal de la disputa del expresidente Trump con el juez Merchan, cuya hija trabaja para una consultora política que ayuda a los demócratas.
«Es muy injusto que tengamos a este juez que odia a Trump y tiene un tremendo conflicto, como saben», dijo el expresidente Trump durante una rueda de prensa el 12 de abril.
El juez Merchan modificó recientemente su orden de silencio inicial para añadirse a sí mismo y a su hija, Loren Merchan. El expresidente Trump había denunciado a la Sra. Merchan en TruthSocial, señalando su asociación con varios demócratas y acusándola de postear una foto suya entre rejas en la plataforma de redes sociales X.
El portavoz del tribunal, Al Baker, dijo que la cuenta X «ya no le pertenece, puesto que la borró hace aproximadamente un año».
«No está vinculada a su dirección de correo electrónico, ni ha posteado con ese nombre de usuario desde que borró la cuenta», dijo. «Más bien, representa la reconstitución, el pasado abril, y la manipulación de una cuenta que ella abandonó hace tiempo».
La campaña de Trump ha planteado múltiples preocupaciones sobre la parcialidad de la juez Merchan, que hizo donaciones a la campaña de 2020 del presidente Joe Biden y a otros grupos de tendencia izquierdista.
El ex fiscal adjunto Kevin O’Brien declaró a The Epoch Times: «Los jueces llevan meses emitiendo órdenes de silencio. No he visto demasiado impacto en la conducta [del expresidente Trump]».
Las órdenes de silencio han sido defendidas como intentos legítimos de los jueces de mantener la integridad de los juicios. En cambio, el abogado principal del Proyecto del Artículo III, Will Chamberlain, describió la orden como «demasiado expansiva» y «una violación de los derechos del presidente Trump amparados por la Primera Enmienda».
El expresidente Trump, dijo, ha sido «perturbador».
«Va a hacer todo lo que esté en su mano para impedir que [el juicio] comience, y creo que el juez podría tener que declararle en desacato, y multarle sustancialmente», dijo.
Sin embargo, el Sr. O’Brien dijo que dudaba de que el juez Merchan vaya a meter entre rejas al expresidente Trump por su supuesta conducta perturbadora.
Dado que los casos del expresidente Trump afectan a figuras políticas de alto perfil, las órdenes de mordaza podrían restringir su capacidad como presunto candidato del Partido Republicano para hablar de personas que le critican públicamente, lo que obstaculizaría su campaña.
El presidente Trump también recibió una orden de mordaza en su juicio civil de Nueva York. Y la juez Tanya Chutkan emitió una en Washington, pero esa orden fue sustancialmente recortada por la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de Washington.
Posibles resultados
Los expertos discreparon cuando The Epoch Times les preguntó por sus previsiones en el llamado caso de pagos por silencio.
El Sr. Shu criticó la base jurídica del caso y opinó sobre el posible jurado.
«Desde la perspectiva de la realidad, y no desde la estrictamente jurídica, las posibilidades de que Alvin Bragg consiga un jurado compuesto por personas que detestan a Donald Trump son muy altas», dijo.
El Sr. Chamberlain se mostró escéptico ante la posibilidad de que un jurado condene al expresidente Trump.
«Hay que encontrar un jurado unánime», dijo a The Epoch Times. «Nueva York no es D.C. en el mismo sentido. Todavía hay muchos republicanos que viven en Nueva York. Así que no creo que sea tan sencillo condenarlo como lo sería en una jurisdicción como D.C.».
El 8 de abril, una de apelación denegó el intento del expresidente Trump de trasladar el juicio fuera de Manhattan. Había expresado su preocupación por la posibilidad de conseguir un jurado justo e imparcial en la ciudad. Otros dos intentos de retrasar el juicio también fracasaron los días 9 y 10 de abril. El primero estaba relacionado con la orden de silencio del juez Merchan, y el segundo con la inmunidad presidencial.
Es probable que el juicio coincida con la audiencia oral ante la Corte Suprema del recurso sobre la inmunidad del presidente Trump, prevista solo 10 días después de que comience el juicio. Pero es probable que no se dicte sentencia en ese caso hasta el final del mandato de la Corte Suprema, en junio. No está claro cómo afectaría al juicio de Nueva York una sentencia positiva en ese recurso, si es que afectara, dado el calendario.
El expresidente Trump pidió al juez Merchan que retrasara el juicio a la espera de su apelación ante la Corte Suprema, pero finalmente se le denegó. En su petición, el expresidente Trump argumentó que los fiscales no deberían poder presentar pruebas de sus actos oficiales, ya que dichos actos entraban en el ámbito de la inmunidad presidencial.
Aunque sea condenado, parece poco probable que se enfrente a penas de cárcel y a los impedimentos asociados a su campaña. La acusación a la que se enfrenta es un delito grave de clase E, el nivel más bajo en el estado de Nueva York. Cada cargo conlleva una pena máxima de cuatro años, pero Associated Press reportó que los archivos de los periódicos han demostrado históricamente que los acusados no suelen recibir penas de prisión por este delito.
Una absolución, aunque se percibe como poco probable, sería una victoria para el expresidente Trump en vistas a sus otros juicios y a las elecciones de noviembre.
Implicaciones para 2024
Si el jurado condena al presidente Trump, se convertirá en el primer expresidente acusado y condenado por un delito grave. Es probable que los demócratas y la campaña del presidente Biden aprovechen una posible condena para alimentar la versión de la izquierda de que el expresidente Trump no respeta la ley.
No está claro cuántos estadounidenses cambiarían su voto si el expresidente Trump fuera condenado en este caso y en otros. Su reputación de «Don de Teflón» parece haber resultado cierta en algunos aspectos durante el ciclo de la campaña de 2024.
«Simplemente es inmune y no se le aplican las reglas normales», dijo el Sr. Rahmani a The Epoch Times. «Cualquier otro, aunque hubiera una imputación… tendría que dimitir. Él sólo consigue más fuerza. Es fascinante».
A pesar de las órdenes de silencio de los tribunales y de las múltiples imputaciones, el expresidente Trump ha vuelto a vencer a sus competidores republicanos en las primarias por amplios márgenes, y también está por delante del presidente Biden en las encuestas sobre enfrentamientos cara a cara.
Las encuestas del último mes tienden a mostrar que el expresidente Trump vencerá al Presidente Biden en las elecciones generales, pero a menudo por escasos márgenes. También se cree que tiene una base de partidarios notablemente estable.
El autor conservador Henry Olsen dijo a The Epoch Times que la «reputación del presidente Trump entre los votantes está bastante asentada».
«No creo que este juicio en particular vaya a cambiar mucho las cosas si es condenado. Sí creo que, de algún modo, si consiguieran anular el juicio… creo que eso podría ayudarle porque va contra la corriente», dijo.
«No creo que cambiara muchas opiniones sobre su carácter, pero podría cambiar un poco el encuadre en torno a la naturaleza de las demandas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
