El presidente Donald Trump señaló el lunes al magistrado republicano de la Corte Suprema de Wisconsin que emitió el voto decisivo contra una demanda de la campaña Trump.
«Hace dos años, el gran pueblo de Wisconsin me pidió que apoyara a un hombre llamado Brian Hagedorn para la Corte Suprema de Justicia del Estado, cuando estaba siendo destruido en las urnas ante un duro candidato demócrata que no tenía ninguna posibilidad de perder. Después de mi apoyo, Hagedorn ganó fácilmente», escribió Trump en Twitter.
Pero, añadió el presidente, Hagedorn «acaba de votar en mi contra en una Gran Decisión de la Corte sobre fraude electoral (¡hubo mucho!), a pesar de las muchas páginas de disidencia de tres magistrados muy respetados».
«¡Una cosa no tiene nada que ver con la otra, pero terminamos perdiendo 4-3 en un fallo realmente incorrecto! Los grandes republicanos de Wisconsin deben llevar estas 3 firmes disidencias a sus legisladores estatales y anular estas ridículas elecciones estatales. ¡Ganamos de manera APLASTANTE!», concluyó Trump.
Hagedorn se puso del lado de tres magistrados demócratas la semana pasada para rechazar una demanda de la campaña Trump que pretendía invalidar cuatro lotes de votos emitidos en los condados de Dane y Milwaukee, dos bastiones demócratas.
Dichos lotes incluían unas 170,000 boletas de voto ausente emitidas en persona antes del día de las elecciones con una aplicación diferente (utilizada por quienes entregaron las boletas por correo) y 28,000 boletas emitidas por votantes que dijeron estar «confinados indefinidamente» para poder presentar una solicitud de voto ausente sin proporcionar una identificación con foto.
La mayoría dictaminó que los argumentos de la campaña carecían de mérito o que éstos se plantearon demasiado tarde.
Si los magistrados hubieran fallado a favor de la campaña, Trump podría haber ganado Wisconsin.
Por el momento, la lista de electores del candidato presidencial demócrata Joe Biden emitió el certificado de verificación, aunque una lista alternativa también emitió su voto para Trump.
Hagedorn explicó más tarde su decisión. Dijo que no encontró nada en la ley o en las pruebas presentadas en el caso que permitiera a Trump ganar la demanda.
«Ciertamente no había nada en la naturaleza de la ley o en los hechos que apoyara acercarse a eso, y lo comuniqué claramente», dijo Hagedorn, refiriéndose al recurso solicitado por los demandantes.
«Creo que si se va a hacer una alegación como esa, es mejor que tengan sus pruebas y que tengan la ley de su lado y elaboren su caso. Y por lo menos en los casos anteriores, ese no era el caso», añadió.
En una de las tres disensiones, la magistrada republicana Patience Roggensack dijo que «el Consejo de Escrutadores del Condado de Milwaukee y el Consejo de Escrutadores del Condado de Dane basaron sus decisiones en un consejo erróneo cuando concluyeron que los cambios que los secretarios hicieron a las direcciones de los testigos defectuosos eran permisibles».
«La mayoría no se molesta en abordar lo que los consejos de escrutinio hicieron o debían haber hecho, y en cambio, cuatro miembros de este tribunal pospusieron irrazonablemente numerosos problemas que se repetirán una y otra vez, hasta que este tribunal tenga el valor de corregirlos», añadió. «El electorado espera más de nosotros, y somos capaces de hacerlo. Como no lo hacemos, respetuosamente disiento».
GQ Pan y Tom Ozimek contribuyeron a la elaboración de este artículo.
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Descubra
Medio de comunicación chino paga millones para anunciar propaganda pro-Beijing
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
