Twitter volvió a poner este martes una etiqueta en una de las publicaciones del presidente Donald Trump por violar sus políticas, alegando que su declaración sobre los manifestantes que intentan establecer una zona autónoma en el Distrito de Columbia presenta «una amenaza de daño contra un grupo identificable».
«Hemos puesto un aviso de interés público en este tuit por violar nuestra política contra el comportamiento abusivo, específicamente, la presencia de una amenaza de daño contra un grupo identificable», dijo Twitter en un comunicado.
La empresa señaló que el post del presidente permanecerá en la plataforma en línea debido a su «relevancia para la conversación pública en curso», pero limitará la capacidad de los usuarios para participar en el post.
«La gente podrá retwittear en Comentarios, pero no dar ‘Me Gusta, Respuesta o Retwittear'», decía la declaración.
El post en cuestión fue publicado el martes por la mañana por el presidente, quien estaba sopesando un intento de los manifestantes de establecer una zona autónoma —llamada «Zona Autónoma de la Casa Negra»— en la capital de la nación el lunes por la noche. Los manifestantes en el Parque Lafayette intentaron acordonar un área con barricadas para marcar la zona y derribar una estatua del expresidente de EE. UU. Andrew Jackson antes de que los agentes de policía vinieran a dispersarlos.
Esa misma noche, la histórica iglesia episcopal de St. John también fue objeto de vandalismo con pintura negra en aerosol formando las letras «BHAZ», un acrónimo de la llamada «Zona Autónoma de la Casa Negra», en inglés.
En respuesta al caos, Trump el martes por la mañana se comprometió a tomar una postura dura con esos manifestantes, diciendo que «nunca habrá una ‘Zona Autónoma’ en Washington, D.C., mientras yo sea su presidente». Añadió que: «Si lo intentan, se enfrentarán con una fuerza seria».
La Casa Blanca no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de The Epoch Times sobre la decisión de Twitter.
La medida tomada por Twitter el martes es el último ejemplo de etiquetas de advertencia colocadas a los mensajes del presidente por parte de la compañía. Dicha empresa dice que fue un procedimiento normal para usar «aviso(s) de interés público» para los posts que «violan las reglas de Twitter».
La compañía había colocado previamente etiquetas de advertencia en dos de los posts del presidente sobre la votación por correo. En mayo, Twitter ocultó uno de los posts de Trump que advertía a los alborotadores sobre el saqueo, alegando que era «glorificar la violencia». Luego, el 18 de junio, la compañía colocó una etiqueta de «medios manipulados» en otro post después de que el presidente compartió un video del creador de memes Carpe Donktum que mostraba a un bebé negro huyendo de un bebé blanco con un generador de caracteres que decía: «Noticias de última hora: Un bebé aterrorizado huye de un bebé racista».
El presidente y la administración Trump han acusado repetidamente a las empresas de Internet, como Twitter y Facebook, de excederse en su papel de plataforma en línea al sofocar y censurar los puntos de vista de los usuarios con los que no están de acuerdo, en particular, los puntos de vista conservadores. Trump también ha acusado a Twitter de ser selectivo en su vigilancia de los mensajes, diciendo que ignora las «mentiras» y la «propaganda» que publican el Partido Comunista de China o los legisladores demócratas de Estados Unidos.
«Han atacado a republicanos, conservadores y al presidente de Estados Unidos. La sección 230 debe ser revocada por el Congreso. Hasta entonces, ¡será regulada!», dijo.
Con el fin de proteger a los usuarios de las prácticas injustas o engañosas de restricción de contenidos empleadas por las plataformas en línea, Trump firmó una orden ejecutiva el 28 de mayo en la que se ordenaba a los organismos federales que elaboraran reglamentos que alentaran a las empresas de Internet a vigilar los contenidos de manera más justa para que no perdieran las protecciones de responsabilidad límite previstas en el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
La sección 230 proporciona en gran medida a las plataformas en línea una protección contra la responsabilidad por el contenido publicado por sus usuarios. Sin embargo, la inmunidad no se aplicaría a los contenidos que violen las leyes contra el tráfico sexual o las leyes de propiedad intelectual.
La ley permite a las empresas bloquear o filtrar el contenido «de buena fe» si lo consideran «obsceno, indecente, lascivo, indecente, sucio, excesivamente violento, acosador o de alguna otra manera censurable». Sin embargo, las protecciones no estaban destinadas a aplicarse a los servicios que actúan más como editores que como plataformas en línea, dijo el fiscal general William Barr en un discurso en mayo.
El Departamento de Justicia (DOJ) también ha propuesto una serie de cambios legislativos en la ley que restringirían las amplias protecciones legales para las plataformas en línea en un esfuerzo por presionar a las empresas de tecnología a abordar el material ilícito y a la vez moderar el contenido de manera responsable. El departamento dijo que sus propuestas, que deben ser examinadas por el Congreso, «actualizarían la inmunidad anticuada para las plataformas en línea» en virtud de la sección 230.
El fiscal general dijo que el Internet y la industria de la tecnología ha evolucionado desde que se adoptó la sección 230 hace 25 años. En aquel entonces, se utilizaba para proteger los sitios web que servían como tableros de anuncios para el contenido de terceros y para dar protección a las empresas contra la responsabilidad de retirar contenidos como la pornografía infantil o la publicidad de la trata de personas, dijo.
Pero ahora, la sección 230 ha sido interpretada de una manera tan amplia que ha dejado a las plataformas en línea «sin responsabilidad por una variedad de daños que se derivan del contenido de sus plataformas y con una discreción prácticamente ilimitada para censurar el contenido de terceros con poca transparencia o responsabilidad», dijo.
Este es «un problema fundamental», dijo Barr en una reciente entrevista en el «Sunday Morning Futures» de Fox News, porque la república se fundó sobre «la idea y la razón de ser de que habría mucha diversidad de voces». Esto haría difícil para los individuos «galvanizar una gran facción en Estados Unidos que podría dominar políticamente y oprimir a una minoría».
«Y sin embargo ahora tenemos, con Internet y con estas grandes concentraciones de poder, la capacidad de hacer justamente eso, de galvanizar rápidamente los puntos de vista de la gente, porque solo presentan un punto de vista, y pueden empujar al público en una dirección particular muy rápidamente», dijo. «Y toda nuestra Constitución y sistema se basaron en no tener eso, y en tener una amplia diversidad de voces».
Zack Stieber contribuyó a este informe.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Nueva orden de Trump terminará con las restricciones injustas de las redes sociales
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
