Un experto en defensa cree que el Partido Comunista Chino (PCCh) es muy probablemente el «sofisticado actor cibernético estatal» que el primer ministro australiano Scott Morrison advirtió, pero no reveló, que estaba instigando ciberataques al gobierno australiano y a organizaciones privadas.
Michael Shoebridge, del Instituto Australiano de Política Estratégica, dijo que la observación del primer ministro de que «no hay un gran número de actores estatales que puedan participar en este tipo de actividad» apuntaba al régimen chino.
Shoebridge le dijo a The Epoch Times el 19 de junio: «Cuando miras la combinación de la capacidad y la intención, la lista se reduce al sospechoso más probable que es el estado chino».
Repasando la lista de quién podría estar detrás de los ataques cibernéticos, Shoebridge dijo: “Cuando se trata de Australia, los rusos no tienen la intención, no tienen los mismos intereses profundos que Beijing tiene con Australia debido a la enorme relación comercial bidireccional y porque las decisiones de Australia en nuestro interés nacional han influido en los debates mundiales de una manera que a Beijing no le gusta».
Beijing ha instigado a una disputa comercial con Australia, una que el medio estatal chino Global Times dijo que es una represalia por el llamado de la ministra de Relaciones Exteriores, Marise Payne, a una investigación sobre los orígenes del brote del virus del PCCh, así como la prohibición del 5G de Australia a Huawei.
Estilo de ciberataques indican que el ciberactor es estatal
Shoebridge dijo que era bien sabido que el régimen chino participó en ataques cibernéticos regulares y sistemáticos contra el gobierno australiano, los partidos políticos y las empresas.
Debido al mayor nivel de «persistencia e intensidad» de los ataques cibernéticos de larga duración, Shoebridge cree que el primer ministro puede haberlo juzgado estratégicamente como necesario y un «deber de cuidado» para llamar la atención del público para que las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales revisen su ciberseguridad.
De hecho, el primer ministro dijo a los periodistas durante la conferencia de prensa que: «Lamentablemente, esta actividad no es nueva. La frecuencia ha ido en aumento».
En la mañana del 19 de junio, Scott Morrison, acompañado por la ministra de Defensa, Linda Reynolds, leyó una declaración formal en Canberra que decía: «Las organizaciones australianas en una amplia gama de sectores, incluidos todos los niveles de gobierno, industria, organizaciones políticas, educación, salud, proveedores esenciales de servicios y operadores de otra infraestructura crítica” fueron atacados en un ciberataque importante, coordinado y de meses.
Morrison agregó: «Sabemos que es un ciberactor estatal sofisticado debido a la escala y la naturaleza de los objetivos y técnicas utilizadas».
Cuando se le preguntó sobre qué país estaba involucrado, Morrison no se dejó llevar, diciendo que una «atribución pública requería un criterio extremadamente alto antes de que el gobierno planteara semejante conducta».
Sin embargo, dijo: «Australia no se involucra a la ligera en las atribuciones públicas, y cuándo y si elegimos hacerlo, siempre se hace en el contexto de lo que creemos que es para nuestros intereses nacionales estratégicos».
Morrison dijo que la razón por la que hizo el anuncio fue para «crear conciencia sobre estos riesgos específicos» y alentar a las organizaciones a tomar «consejos de expertos e implementar defensas técnicas para frustrar esta actividad cibernética maliciosa».
Shoebridge dijo que es probable que los ciberactores hayan estado trabajando para obtener «credenciales y acceso» a los sistemas de diferentes organizaciones australianas y que sean una «presencia persistente» en esta área.
«No hay evidencia de interrupción o deshabilitación de los sistemas, entonces lo que ellos ven es la presencia de actores estatales en los sistemas para obtener información».
Un ejemplo de cómo la «ventaja de la información» podría entrar en juego, es si se le da al gobierno o empresa, una ventaja sobre una entidad rival durante las negociaciones.
«Si la contraparte pudiera acceder a tus posiciones de negociación interna, tus estructuras de costos, detalles sobre tus acuerdos comerciales, eso los coloca en una posición de negociación poderosa».
La guerra sin restricciones de Beijing a Occidente
Las capacidades cibernéticas del PCCh son superiores a muchos otros países debido a su escala, según Shoebridge:
“La escala china de la actividad cibernética es mayor porque son más ricos, tienen muchas tecnologías locales que pueden usar, y también es un esfuerzo estatal corporativo donde las corporaciones estatales y privadas pueden verse obligadas a trabajar para el estado, y eso se suma a su capacidad».
«Eso es en parte porque la actividad china es el problema más grande a nivel mundial», agregó.
El PCCh tiene una estrategia de guerra cibernética multifacética respaldada por su doctrina de «guerra sin restricciones». La doctrina obliga al PCCh a comprometer a sus rivales geopolíticos (a saber, Estados Unidos y los aliados occidentales) a través de una variedad de medios, fuera de la guerra tradicional.
Esto puede incluir la guerra económica, la influencia de los políticos, la guerra cibernética y las campañas de desinformación. El régimen evita el conflicto directo, ya que sabe que la superioridad tecnológica del ejército de Estados Unidos supera a la suya, por lo que debe participar por otros medios.
En los últimos años, Beijing aprobó una serie de leyes para reforzar su control sobre el sector privado para aprovechar estas facetas de la sociedad contra sus rivales.
Estos incluyen la Ley de Inteligencia Nacional 2017 que obliga a las empresas con sede en China a proporcionar datos e información al estado si es necesario, y la doctrina de fusión militar-civil, que exige que las tecnologías civiles puedan reutilizarse para uso militar.
«Destaca el riesgo de que las corporaciones estatales o privadas chinas puedan ser obligadas por el estado chino a cooperar, y obligados a no revelar esa cooperación», dijo Shoebridge.
«Eso les da acceso a tecnologías, aplicaciones y capacidades que no tienen que construir en el gobierno, y que pueden usar desde su mundo comercial», agregó.
Como resultado, compañías como Zoom, Huawei, TikTok, Tenent y ZTE han sido objeto de un creciente análisis por parte de los gobiernos occidentales en los últimos meses.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Video relacionado
“Guerra sin restricciones” del régimen chino contra occidente
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
