La abogada del expresidente Donald Trump, Alina Habba, tras la reciente conclución de un juicio por difamación, cuestionó al juez que presidió el caso por un posible conflicto de intereses que podría resultar crucial para garantizar un nuevo proceso judicial del caso.
El juicio por difamación terminó el 26 de enero, con un panel de nueve jurados que ordenaron al presidente Trump pagar a la demandante, la escritora E. Jean Carroll, 83 millones de dólares por daños y perjuicios. La Sra. Carroll había demandado al expresidente en 2019 por dos de sus declaraciones en las que él negaba haberla agredido sexualmente.
El 27 de enero, el New York Post publicó una historia alegando que el juez Lewis Kaplan, quien presidió el caso de difamación, fue una vez mentor de la abogada de la demandante, Roberta Kaplan (sin relación), cuando ambos trabajaron juntos en el mismo bufete de abogados en la década de 1990.
La Sra. Habba escribió entonces al juez Kaplan, pidiéndole más claridad sobre el asunto, ya que una relación entre el juez y la Sra. Kaplan podría suponer un conflicto de intereses en el caso.
«El caso de difamación subyacente juzgado el año pasado, y el juicio por daños y perjuicios que se concluyó la semana pasada, fueron ambos litigios en los que hubo muchos enfrentamientos entre Su Señoría y el abogado defensor», dijo la Sra. Habba en la carta del 29 de enero.
«Si Su Señoría realmente trabajó con la Sra. Kaplan en cualquier capacidad, especialmente si había una relación de mentor / aprendiz, ese hecho debería haber sido revelado antes de que cualquier caso que involucrara a estas partes se permitiera avanzar».
«Esta cuestión es particularmente preocupante ya que el otro abogado principal de la demandante, Shawn Crowley, trabajó como asistente legal de Su Señoría, y se nos informó previamente de que Su Señoría coofició su boda».
Qué dice la ley
La Sra. Habba se refirió al artículo 455 del Código 28 de Estados Unidos, relativo a la recusación de un juez, magistrado o juez de paz. El código establece que tales funcionarios deben descalificarse a sí mismos en «cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada».
Una de las situaciones en las que el juez deberá inhabilitarse es cuando un abogado con el que haya ejercido anteriormente sea el abogado de un caso en curso.
«Aquí, sin conocer más información (o tener una negación específica de hechos por parte de Su Señoría de que usted tenía una relación de mentor-mentee con la Sra. Kaplan), no podemos dar cuerpo a nuestra posición con respecto a qué desagravio específico se debe solicitar, incluyendo, pero no limitado a, solicitar nuevos juicios sobre las cuestiones de responsabilidad y daños», escribió la Sra. Habba.
«Sin embargo, esta Corte debería proporcionar a los abogados defensores todos los hechos relevantes. Como mínimo, esta información podría ciertamente resultar relevante para la próxima moción de la Regla 59 del Presidente Trump.»
La moción de la Regla 59 es una solicitud de un nuevo juicio.
En una declaración al New York Post, un portavoz de la Sra. Kaplan negó que la relación de la abogada con el juez Kaplan fuera de alguna importancia.
«Ellos coincidieron durante menos de dos años a principios de la década de 1990 en un gran bufete de abogados, cuando él era socio principal y ella asociada junior, y nunca trabajó para él», dijo el portavoz.
En su carta, la Sra. Habba señaló que el equipo legal de Trump tiene la intención de apelar que la corte fue «abiertamente hostil» hacia el expresidente y su defensora, mientras que mostró un «trato preferencial» hacia la abogada de la Sra. Carroll.
«De hecho, las sentencias, el tono y el comportamiento del tribunal plantearon preocupaciones significativas incluso antes de que el periodismo de investigación del New York Post desenterrara estos nuevos hechos».
Un caso acalorado
Durante la conclusión del juicio, el juez Kaplan y la Sra. Habba se enzarzaron en un acalorado debate justo antes del alegato final de la demandante. El juez le pidió que dejara de hablar y acabó advirtiéndole de que estaba «a punto de pasar algún tiempo encerrada. Ahora siéntese».
El día antes de la conclusión del juicio, estallaron las tensiones entre la defensa y el juez Kaplan. La Sra. Habba quería llamar al presidente Trump como último testigo. Sin embargo, el juez Kaplan insistió en que el expresidente prometiera que no diría ciertas cosas, como negar las acusaciones de agresión sexual.
«Señora Habba, yo decidiré lo que él tiene derecho a hacer. Ese es mi trabajo, no el suyo», dijo el juez.
Cuando finalmente se permitió testificar al presidente Trump, la declaración fue breve. El juez Kaplan pidió a la Sra. Habba que garantizara que su cliente no incitaría a la gente a hacer daño a la Sra. Carroll.
Cuando el presidente Trump respondió: «No, solo quería defenderme a mí mismo, a mi familia…», el juez borró del acta todas las palabras después del «No».
El presidente Trump denunció el fallo judicial en un posteo del 27 de enero en Truth Social.
«¡Absolutamente ridículo! Estoy totalmente en desacuerdo con ambos veredictos, y apelaré toda esta Caza de Brujas dirigida por Biden y centrada en mí y en el Partido Republicano. Nuestro sistema legal está fuera de control y está siendo utilizado como arma política. Nos han quitado todos los derechos de la Primera Enmienda. ESTO NO ES AMERICA».
En mayo de 2023, otro jurado dictaminó que el presidente Trump era responsable de pagar 5 millones de dólares a la Sra. Carroll en otro incidente de difamación que tuvo lugar en octubre de 2022. También lo declararon responsable de «abuso sexual».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
