El hecho de no reconocer cómo la inmunidad posterior a la infección es similar o superior a la otorgada por la vacunación provocó el cierre prolongado de escuelas y otros problemas, le dijo al Congreso un científico de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) el 11 de mayo.
Las agencias de salud de EE.UU. «optaron por ignorar la inmunidad natural», lo que provocó «pérdida de trabajos, escasez de personal, niños que no asistían a la escuela y vacunas desperdiciadas», dijo Margery Smelkinson, científica investigadora del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH.
Smelkinson fue uno de los tres expertos que testificaron ante el Subcomité Selecto sobre la Pandemia del Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en el Capitolio, durante una audiencia sobre inmunidad durante la pandemia.
Smelkinson, quien dijo que testificaba a título personal, trabaja para la misma agencia dirigida durante décadas por el Dr. Anthony Fauci, quien en repetidas ocasiones restó importancia a la inmunidad natural junto con otros altos funcionarios de salud pública.
Fauci y la Dra. Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., estuvieron entre los funcionarios que se reunieron en secreto en 2021 para decidir si la inmunidad posterior a la infección debe contar como una o más dosis de vacuna anti-COVID en el calendario de vacunación recomendado, según documentos obtenidos por The Epoch Times. La reunión no generó cambios en las recomendaciones, que aconsejan a prácticamente todos los estadounidenses que se vacunen incluso si se han recuperado de COVID-19.
La posición del gobierno sobre la inmunidad natural significó que los mandatos de vacunación contra el COVID-19 en todo el país no presentaban excepciones para las personas naturalmente inmunes, a diferencia de otros países.
Los CDC han afirmado que existe protección tras la infección, pero que varía en función de la persona, que no está claro cuánto dura y que las personas recuperadas deben vacunarse de todos modos.
Pero la evidencia de antes de que las vacunas estuvieran disponibles indicaba que la inmunidad natural era sólida, y estudios posteriores proporcionaron evidencia de que la inmunidad natural era similar o incluso mejor que la vacunación, anotó Smelkinson.
Un estudio en julio de 2020, por ejemplo, encontró una fuerte respuesta inmunológica en personas que se habían recuperado de COVID-19. Otro estudio, en octubre de 2020, proporcionó hallazgos similares. Y un artículo de noviembre de 2020 encontró que las infecciones leves también desencadenaron respuestas inmunitarias fuertes.
Ya en abril de 2021, la investigación sugirió una protección similar a la de las vacunas. Un estudio de los CDC encontró que la inmunidad natural era mejor que la vacunación contra la variante Delta, y un artículo más reciente de los CDC proporcionó las mismas conclusiones para la cepa ómicron. Un análisis a docenas de estudios encontró que la protección posterior a la infección era similar o mejor que la vacunación, según la cepa.
Smelkinson dijo que la posición del gobierno resultó en escasez de personal, incluso en el sector de la atención médica, y “causó pérdidas de vidas innecesarias ya que las vacunas se administraron a trabajadores esenciales con inmunidad natural en lugar de priorizarse para los ancianos”.
“Además, la cuarentena diaria de miles de estudiantes podría haberse reducido significativamente si los distritos hubieran hecho, al menos, excepciones para los estudiantes con inmunidad natural. Al menos”, dijo ella. “Ignorar la gran cantidad de evidencia sobre la inmunidad natural condujo a la pérdida de oportunidades para implementar políticas que podrían haber sido más efectivas y eficientes para controlar la pandemia y limitar los daños colaterales”.
El representante Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente del panel, dijo que el gobierno no debería haber ordenado la vacunación de las personas naturalmente inmunes.
Otros expertos
El Dr. Marty Makary, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, le dijo al panel que la postura contra la inmunidad natural adoptada por Fauci y por otros no tenía sentido, señalando en parte que Fauci dijo anteriormente que las personas que se recuperaron de la influenza no necesitaban vacunarse “porque la vacuna más potente es infectarse uno mismo”.
«Lo descartaron, diciendo que había incertidumbre, ‘no sabemos cuánto va a durar’. Como si supiéramos cuánto va a durar la inmunidad por vacunación», dijo Makary, quien también dijo que estaba testificando a título personal.
Los estudios han demostrado que la inmunidad natural disminuye con el tiempo, particularmente contra las infecciones. Pero la protección de las vacunas también cae; existe una serie de documentos que indican que la disminución de la inmunidad es más rápida.
Makary estimó que dar prioridad a los trabajadores de la salud naturalmente inmunes para que se vacunaran desde el principio resultó en la muerte de miles de personas que realmente necesitaban vacunas, pero no pudieron obtenerlas. Otro resultado es el aumento de las facturas médicas, dijo.
La Dra. Tina Tan, profesora de la Facultad de Medicina Feinberg de la Universidad Northwestern, también fue llamada a testificar ante el panel como testigo minoritario de los demócratas. Tan reconoció que existe inmunidad posterior a la infección, pero se alineó con los CDC, ya que alegó que el nivel de protección después de la recuperación “puede variar de persona a persona”.
Tan defendió la llamada inmunidad híbrida, o vacunación además de la inmunidad natural. Señaló artículos que incluyen un estudio publicado en enero que encontró que la inmunidad híbrida desencadenó una respuesta inmune más fuerte contra ómicron, en comparación a la inmunidad natural sola.
«Los datos recientes sugieren que la mejor inmunidad proviene de la ‘inmunidad híbrida’, la combinación de vacunación e inmunidad después de la infección», dijo Tan.
La Dra. afirmó que las vacunas anti-COVID actualmente disponibles brindan “protección sustancial contra enfermedades graves, hospitalización y muerte”. Sin embargo, hasta la fecha no hay datos de ensayos clínicos disponibles para las formulaciones actualizadas de las vacunas más utilizadas, fabricadas por Pfizer y Moderna, y los datos de observación indican que las vacunas brindan una protección deficiente contra la infección sintomática y una protección de corta duración contra la hospitalización.
Tan, además, dijo que las vacunas son «seguras», y señaló que la mayoría de los eventos adversos son síntomas típicos posteriores a la vacunación, como la fiebre. No obstante, muchos efectos secundarios graves son causados por las vacunas o se sospecha que están relacionados con ellas, incluida la inflamación del corazón y la coagulación de la sangre.
“Sabemos que los CDC han realizado un seguimiento exhaustivo a los eventos adversos asociados con las vacunas y los riesgos asociados con contraer una infección natural por COVID-19 son mucho mayores que los riesgos asociados con la vacunación contra la COVID-19”, alegó Tan.
Uno de los últimos conjuntos de análisis de riesgo-beneficio de la agencia concluyó que los beneficios superaban los riesgos, pero varios expertos lo criticaron por basarse en tasas de hospitalización que no incluían a los niños, incluso al estimar las hospitalizaciones entre los niños.
“El análisis de riesgo-beneficio es una estrategia de marketing para maximizar la aceptación de la vacuna”, dijo anteriormente Allison Krug, epidemióloga, a The Epoch Times. «No es un esfuerzo honesto para estimar los riesgos y beneficios porque ignora la protección más duradera en el ‘mercado’, la inmunidad contra infecciones previas, que ahora es casi universal».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
