Cómo beneficiaron los cierres a Beijing y por qué su impulso a la medida necesita ser analizado

Análisis de noticias

Desde los primeros mensajes favorables a China de la Organización Mundial de la Salud sobre el brote del virus hasta los influyentes documentos que desestiman la teoría de que el virus se originó en un laboratorio, la influencia de Beijing en los debates científicos ha sido objeto de un creciente escrutinio durante la pandemia. Algunos observadores también están señalando la huella del régimen comunista en el impulso de un lado del debate sobre la ciencia y la política de los cierres, que han tenido importantes repercusiones económicas en Occidente.

«Número uno, los [cierres en Occidente] han reforzado el control [de Beijing] sobre la cadena de suministro global. Y número dos, [los cierres] han hecho que la economía de Beijing haya crecido mientras que otras economías de todo el mundo —la mayoría de las sociedades libres, pero no solo las libres— se están reduciendo», dijo el general (retirado) de EE. UU. Robert Spalding en una entrevista. Spalding es miembro senior del Instituto Hudson y escritor de «Stealth War: How China Took Over While America’s Elite Slept».

Ross McKitrick, profesor de economía de la Universidad de Guelph, afirma que las políticas de cierre y otras restricciones severas han tenido un impacto perjudicial no solo en la economía de Occidente, sino también en términos de salud general debido a los procedimientos médicos aplazados y a los problemas de salud mental.

«China se benefició. Tuvieron un boom económico como resultado de los cierres aquí», dijo McKitrick a The Epoch Times, haciéndose eco de la opinión de Spalding. Añadió que la posibilidad de que Beijing haya influido en los debates sobre la política de cierre en los países occidentales es una cuestión que debe examinarse.

El control de la comunidad científica

La politización de la ciencia por parte del régimen chino y el uso de la influencia sobre la comunidad científica ha sido un tema recurrente a lo largo de la pandemia.

Desde los primeros momentos del brote del virus, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha sido objeto de escrutinio por su respuesta a la pandemia y su deferencia hacia Beijing.

La agencia de la ONU destinada a salvaguardar la salud pública mundial fue criticada por su lentitud a la hora de declarar la pandemia, así como por aconsejar activamente que no se impusieran restricciones a los viajeros procedentes de China. La Dra. Theresa Tam, jefa de salud pública de Canadá y asesora de la OMS, apoyó dicho consejo, que era una posición defendida por el Partido Comunista Chino (PCCh). El jefe de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que tiene fuertes lazos con Beijing, elogió de manera rutinaria el manejo del brote del virus por parte de China.

La organización también se apresuró a dar a la enfermedad causada por el virus un nombre, COVID-19, para evitar que recibiera un nombre referido a su lugar de origen y que se estableciera en el uso común, como ocurre a menudo, como «virus de Wuhan» o «enfermedad de China», dado que el PCCh estaba ansioso por sofocar cualquier vinculación del virus con China.

En cuanto al debate sobre el origen del brote, dos cartas publicadas en las influyentes revistas científicas The Lancet y Nature fueron decisivas para cimentar la teoría del origen natural como la única posibilidad viable y para denunciar cualquier sugerencia de una filtración desde un laboratorio como una «teoría de la conspiración». Solo recientemente se desestigmatizó esta última teoría después de que algunos miembros de la comunidad científica hablaran y el presidente de EE. UU., Joe Biden, dijera que no se podía descartar ninguna de las dos posibilidades.

Más tarde se supo que Peter Daszak, el organizador de la carta en The Lancet, tiene vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan, que investiga los coronavirus. Como informó anteriormente The Epoch Times, tanto la carta de The Lancet como la publicada en Nature parecen haber sido parte de un esfuerzo coordinado que se originó en una conferencia telefónica de febrero de 2020 organizada por el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU., cuya organización ha financiado la investigación de los coronavirus en el laboratorio de Wuhan.

Pero no solo tales revistas imprimían cartas diciendo que el virus tenía un origen natural, sino que también rechazaban trabajos que sugerían teorías alternativas.

Tal fue el caso de un grupo de científicos conocido como el Grupo de París, que ha publicado cartas argumentando que no se ha demostrado un origen natural e instando a la OMS a llevar a cabo una investigación independiente sobre el origen que esté libre de la influencia de China. Sin embargo, The Lancet se negó a publicar la carta que presentaron a la revista a principios de enero de 2020, según Unherd.

Intereses empresariales

Algunos señalan que los vínculos comerciales con China pueden ser un factor para estos rechazos.

«Estas revistas tienen importantes y crecientes intereses comerciales en China, por lo que la explicación más probable es que no quieran molestar al PCCh, para no poner en peligro sus intereses comerciales allí», dijo a The Epoch Times Nikolai Petrovsky, profesor de medicina de la Universidad Flinders de Australia.

El propio Petrovsky fue uno de los primeros científicos en señalar las incoherencias de las afirmaciones sobre un origen natural, pero tuvo problemas para que se publicaran sus trabajos.

«El riesgo de represalias del PCCh es muy real, como vio Australia cuando su [primer ministro] pidió una investigación sobre los orígenes de la COVID-19 el año pasado y China golpeó casi inmediatamente a Australia con una serie de sanciones comerciales», dijo.

Un portavoz de Nature dijo en un correo electrónico que las implicaciones comerciales no son un factor en las decisiones editoriales de la revista, señalando una cita de la editora jefe, la Dra. Magdalena Skipper: «En el caso de los envíos relacionados con la COVID-19, al igual que con el resto de los envíos, nuestros editores toman las decisiones basándose únicamente en si la investigación cumple con nuestros criterios de publicación: una investigación científica original sólida, de importancia científica destacada, que llegue a una conclusión de interés para un público multidisciplinar».

The Lancet no respondió a las solicitudes de comentarios. En el pasado, la publicación ha dicho que solo considera el mérito científico y no la política como su criterio de publicación.

Un artículo de 2017 del Financial Times mostró que Springer Nature, una empresa con sede en Alemania que es propietaria de Nature y de otras revistas científicas importantes, incluida Scientific American, había estado bloqueando el acceso en China a al menos 1000 revistas académicas que mencionan temas considerados sensibles por Beijing, como Taiwán y el Tíbet.

La empresa matriz de The Lancet, Elsevier, que es propiedad del Grupo RELX, tiene también importantes operaciones en China, incluida una asociación con el gigante chino de las redes sociales Tencent.

El editor jefe de The Lancet, con sede en el Reino Unido, Richard Horton, ha elogiado repetidamente el manejo de la pandemia por parte de China, al tiempo que ha criticado al Reino Unido por no imponer medidas de cierre más estrictas.

En una entrevista concedida a la televisión estatal china, en mayo del año pasado, Horton dijo que la medida de bloqueo de Wuhan «no solo era lo correcto, sino que mostraba a otros países cómo debían responder ante una amenaza tan aguda». Añadió que era «muy desafortunado» que algunas personas culparan a China de causar la pandemia.

Mientras tanto, en una entrevista en junio del mismo año, Horton declaró a la revista New Scientist que países como Estados Unidos, el Reino Unido y Brasil han actuado de forma «espantosa» ante la pandemia. Y en una entrevista concedida a Aljazeera en enero de este año, criticó al Reino Unido por no haber puesto en marcha antes estrictas medidas de cierre.

Señalando un estudio reciente publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica de EE. UU. sobre el impacto de los cierres en la mortalidad, McKitrick afirma que las medidas de restricción estrictas han tenido el impacto contrario al previsto en la salud.

El estudio analizó las correlaciones entre las políticas de «confinamiento» y las tasas de mortalidad en 43 países y en todos los estados de EE. UU., y descubrió que dichas políticas no redujeron la mortalidad. Al contrario, algunas jurisdicciones tuvieron un mayor exceso de muertes. El estudio sugiere que es posible que dichas políticas aumentaran las «muertes por desesperación» debido a los efectos del aislamiento económico y social, como el desempleo, el aumento del abuso de sustancias, la reducción de la actividad física y el aplazamiento de los procedimientos médicos.

«Estoy seguro de que [Horton] no conoce este [estudio], pero para que adopte la posición de que los gobiernos deben ser criticados por no ser más estrictos en sus encierros, va en contra de las pruebas científicas», dijo McKitrick.

Horton no respondió a una solicitud de comentarios.

Dando forma al relato

Spalding dice que el objetivo del PCCh es controlar el relato para adaptarlo a sus propios intereses. En el mundo científico, además de la financiación empresarial y las asociaciones, esto ha incluido la inyección de numerosos artículos en revistas científicas con datos inventados, lo que enturbia las aguas y hace más difícil tener debates basados en hechos, dice.

Un informe de World Education Services descubrió que China superó con creces a otros países en el número de artículos retractados que eran falsos entre 2012 y 2016, con un total de 276 artículos retirados.

Combinado con los intentos de Beijing por impedir —o en algunos casos eliminar— la publicación de estudios que no le interesan, el PCCh ha podido influir en lo que la gente ve como la verdad, dice. Esto se ve exacerbado por la influencia y el control del Partido sobre el mundo digital, añade.

«En realidad se trata de controlar el relato, porque si se controla lo que la gente dice sobre las cosas, se controla su forma de pensar», dijo.

En lo que respecta a la política y la defensa científica a favor de los cierres, Spalding dice que hay una serie de formas en las que el PCCh ha amplificado dichos llamamientos.

El uso sistemático por parte del régimen de las redes sociales y de las tácticas de influencia para conseguir una cobertura mediática favorable está bien documentado en diferentes estudios.

«A medida que la pandemia comenzó a extenderse, Beijing utilizó su infraestructura mediática a nivel mundial para sembrar relatos positivos sobre China en los medios de comunicación nacionales, además de movilizar tácticas más novedosas como la desinformación», señaló la Federación Internacional de Periodistas en un informe publicado en mayo.

«China está saliendo de la COVID-19 con una cobertura global más positiva de sus acciones y políticas que antes de la pandemia».

Spalding afirma que Beijing ha utilizado estas estrategias para promover el cierre estricto de otros países. Las tácticas incluyen el uso sistemático de las redes sociales para presumir de las medidas draconianas de China contra la pandemia, y el impulso de posteos sobre estudios con modelos discutibles que predicen grandes volúmenes de muertes en ausencia de cierres.

«Estos posteos fueron retuiteados y reenviados por el Ejército de 50 centavos y por otras personas influyentes fuera de China, y luego fueron replicados por los medios de comunicación convencionales que fomentaron el bombo, porque eso es parte de su modelo de negocio», dijo Spalding. El «Ejército de los 50 centavos» se refiere a los comentaristas de internet contratados por el PCCh para manipular la opinión pública a su favor. Supuestamente se les paga 50 centavos de yuan por cada posteo.

«La forma en que nuestra sociedad está actualmente, en un ciclo de noticias 24 horas al día, 7 días a la semana, y la forma en que las plataformas de redes sociales de Silicon Valley son tan fácilmente manipuladas para la propaganda… utilizan todas esas cosas para crear bombo», añadió Spalding.

El investigador y abogado Michael P. Senger, con sede en Atlanta, afirma que Beijing ha tergiversado su respuesta a la pandemia al restar importancia a su recuento de casos y muertes, aunque destacadas organizaciones de noticias de Occidente se han deshecho en elogios hacia el modelo del régimen.

«Al exigir a las publicaciones de élite que repitan la mentira orwelliana de que ‘China controló el virus’, el PCCh ha normalizado esa mentira para que las élites occidentales la repitan, explotando la reputación rigurosamente gestionada de China y el hecho de que la mayoría de los occidentales aún no la conocen como un Estado totalitario y poco fiable», escribió Senger en Tablet.

«[El mandatario chino] Xi Jinping ha insistido con frecuencia en la cooperación mundial para luchar contra la COVID-19. A su vez, el mundo ha empezado a parecerse más a China. Algunas localidades dispusieron líneas telefónicas de denuncia para informar de las violaciones de las normas de seguridad, y varios países estrenaron nuevas flotas de drones de vigilancia».

Senger señala que el director del FBI, Christopher Wray, dijo el año pasado que funcionarios de EE. UU. de los gobiernos federales, estatales y municipales han dicho que los diplomáticos chinos están «instando agresivamente a apoyar» la respuesta de China a la pandemia, llegando en un caso incluso a pedir a un senador estatal que presentara una resolución para alabar el manejo de la crisis por parte de China.

Las condiciones adecuadas

Spalding señala que las condiciones propiciadas por el «posmodernismo aplicado» y el «activismo neomarxista» en Occidente, combinadas con el modo de operar de los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, crean un entorno muy favorable para que el PCCh controle el relato y promueva sus intereses.

«El Partido Comunista Chino no tiene necesariamente que hacerlo todo. Puede aprovecharse de esas cosas», dijo.

Bajo estas tendencias modernas, dice Spalding, los mismos tipos de censura y mecanismos de influencia utilizados para moldear el pensamiento de la gente bajo regímenes totalitarios como el del PCCh surgen en los países libres.

«Se trata de la censura. Se trata de definir quién tiene derecho a establecer cuál es la verdad, no se trata de los hechos. No se trata del método científico. Se trata de quién eres, de qué raza eres: eso es posmodernismo aplicado», dijo.

«Y luego se mezcla el hecho de que Silicon Valley construyó este increíble motor para influir en las percepciones y utilizar estas plataformas —no solo las redes sociales, sino también las plataformas basadas en los consumidores— para influir en la forma de pensar de la gente».

Estas condiciones juegan a favor del modelo de «guerra sin restricciones» de Beijing, dice, y puede permitir al régimen ganar influencia y control en Occidente. Este tipo de estrategia bélica, esbozada por dos coroneles militares chinos en la década de 1990, exige el uso de tácticas no convencionales para lograr los objetivos de la guerra. Según esta estrategia, la guerra no se limita al uso del ejército en los campos de batalla, sino al uso de todas las vías disponibles, incluyendo los flujos financieros, la guerra digital y las campañas encubiertas de influencia y espionaje en el extranjero.

«El PCCh ha hecho un trabajo fantástico al utilizar los datos, internet y la globalización para conseguir sus propios intereses», dijo Spalding.

«Cuando se toma el auge del posmodernismo aplicado en Occidente, en la academia occidental, se mezcla eso con el auge y el poder de las empresas de Silicon Valley a través de sus tecnologías, y se modela eso con la forma muy política del Partido Comunista Chino de ir a la guerra, entonces se tiene un instrumento perfecto para crear un totalitarismo global sin haber tenido que ocupar físicamente un territorio, que es a lo que se enfrentó la Unión Soviética».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí