Dos niñas recibieron vacunas contra el COVID-19 este mes a pesar de las objeciones de su padre luego de que su madre ganara un caso judicial que llegó al tribunal supremo del estado.
El 5 de mayo, los jueces de la Corte Suprema de Rhode Island se pusieron del lado de Lauren Nagel, quien argumentó que las niñas necesitaban recibir las vacunas contra el COVID-19 a pesar de que se habían recuperado del COVID-19. Los jueces confirmaron un fallo anterior de la jueza asociada del Tribunal de Familia de Rhode Island, Sandra Lanni.
Lo que está en cuestión es el acuerdo de divorcio, que establece que ambas partes decidirán conjuntamente sobre las decisiones importantes que afecten a la salud de las niñas y que «ninguna de las partes denegará injustificadamente su consentimiento al tratamiento médico de las niñas o a la administración de la medicación recomendada por el pediatra de las niñas”
La Dra. Colleen Ann Powers, pediatra de niños, recomendó que las niñas recibieran una vacuna contra el COVID-19, basándose en gran medida en las recomendaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. y la Academia Estadounidense de Pediatría, dos entidades que han promovido desinformación sobre las vacunas anti-COVID y las recomiendan para prácticamente todas las personas no vacunadas.
Lanni dictaminó que “basándose en la totalidad de las pruebas que se le presentaron y en el mejor interés de las hijas de las partes en este caso, lo mejor para ellos es otorgarle al demandante la autoridad para tomar decisiones con respecto a la vacunación de las niñas contra el COVID, incluidos los refuerzos futuros, siempre y cuando siga las recomendaciones de la Dra. Powers en ese momento, porque esas recomendaciones podrían cambiar”.
Joshua Nagel, el padre de la niña, apeló, argumentando que debido a que el juez consideró que sus preocupaciones «no eran irrazonables», debería haber fallado a su favor. El fallo real cambió indebidamente el acuerdo de custodia, dijo.
Los jueces no estuvieron de acuerdo.
“Contrariamente al argumento del demandado de que un padre que objeta puede ‘vetar’ una decisión sobre el tratamiento médico de sus hijos, concluimos que ni el acuerdo de conciliación matrimonial ni la sentencia final requieren que el Tribunal de Familia defienda y falle automáticamente a favor de una parte que se opone”, dijo la jueza Melissa Long, escribiendo para la corte.
Cuando los padres no están de acuerdo en un asunto, “su recurso es volver a la Corte de Familia, que tiene la obligación de decidir y resolver el estancamiento considerando el interés superior de las niñas”, agregó luego.
El fallo se dio mediante una votación 5 a 0.
El tribunal superior del estado dijo que Lanni “consideró razonablemente los deseos de ambos padres” y solo falló a favor de la madre después de tener en cuenta que Powers ha sido el médico de las niñas mientras que el Dr. Andrew Bostom, el testigo experto del padre, no las ha examinado.
Bostom había notado que las personas que se recuperan de COVID-19 disfrutan de una protección conocida como inmunidad natural que muchos estudios han encontrado que es similar o superior a la protección otorgada por la vacunación.
El fallo levantó la suspensión que había dictado el tribunal mientras consideraba el caso.
¿Precedente?
Desde entonces, las niñas han sido vacunadas, le dijo a The Epoch Times Gregory Piccirilli, un abogado que representa a Joshua Nagel. Las niñas habrían recibido una serie primaria de dos dosis y un refuerzo según la guía anterior de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, pero no tienen previsto recibir dos dosis adicionales según la guía actualizada de la agencia.
La ley estatal otorga al Tribunal de Familia de Rhode Island la autoridad para escuchar y dictaminar sobre mociones que se refieren a «asuntos equitativos que surgen de la relación familiar» y fue citado (el tribunal de familia) por los jueces al determinar que la juez del tribunal de familia podría decidir a favor de uno de los padres.
Piccirilli dijo que consideraba que el fallo determinaba “independientemente de lo que acordaron las partes, [que] un juez de la corte de familia podría anular eso”.
Teme que el fallo establezca un precedente que podría llevar a los jueces a anular los deseos de ambos padres.
“Va a tener implicaciones mucho más allá de este caso”, dijo.
Jesse Nason, un abogado que representa a Lauren Nagel, no respondió a una solicitud de comentarios.
El tribunal rechazó un escrito amicus escrito por el profesor de derecho de la Universidad de Notre Dame, Gerard Bradley, y firmado por docenas de médicos y otras personas que abogaban por no vacunar a los niños. El informe señaló que las vacunas presentan pocos beneficios para los niños pequeños y sanos y pueden causar efectos secundarios como un shock alérgico grave.
Tres de los cinco jueces de la Corte Suprema de Rhode Island fueron designados por un gobernador demócrata. Los otros dos fueron designados por un gobernador republicano. Los demócratas han controlado la legislatura de Rhode Island durante décadas y actualmente ocupan todos los cargos estatales, como gobernador y todos los escaños del Congreso.
Bostom, un profesor de medicina jubilado, dijo que cree que la decisión habría sido diferente en un estado diferente.
“En un estado rojo, estas niñas nunca se habrían vacunado. Quiero decir, es así de simple. Así de arbitrario se ha vuelto esto, es realmente terrible”, le dijo Bostom a The Epoch Times. “Todos estamos convencidos de eso. Si esto hubiera sucedido en Florida, no hay forma de que estas jóvenes sanas, con dos episodios de COVID, que están bien, no hay forma de que un tribunal las hubiera obligado a vacunarse”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
