La Corte Suprema parece estar lista para fallar en contra de dos mandatos de vacunas COVID-19 de la administración Biden, pero probablemente lo hará de manera limitada, dijo un abogado que presentó un caso contra los mandatos.
“Creo que con respecto a los mandatos federales de vacunas, la Corte Suprema va a aterrizar en una postura muy limitada que solo mira el texto del estatuto federal para decir que este estatuto no le otorga a la administración de Biden la autoridad para hacer esto”, dijo Robert Henneke, director ejecutiva y consejero general de Texas Public Policy Foundation, al programa “American Thought Leaders” de EpochTV.
La semana pasada, los jueces escucharon los argumentos a favor y en contra de los mandatos, uno de los cuales se aplica a todas las empresas privadas con 100 o más trabajadores y el otro cubre a todas las instituciones de atención médica que reciben fondos de Medicare o Medicaid.
La mayoría de los jueces se mostraron escépticos de que el gobierno federal tuviera el poder de imponer mandatos tan amplios, pero otros parecían apoyar los requisitos de vacunación.
Henneke, cuyo grupo presentó una demanda contra el mandato comercial, dijo que ve un tribunal que se siente cómodo, en algún nivel, con los mandatos.
La Corte Suprema no se ha pronunciado en contra de ningún mandato y se negó a intervenir en múltiples casos relacionados con casos a nivel estatal, incluido un mandato para los trabajadores de la salud de Nueva York.
“Mientras miro a la corte, cuando miro dónde podrían estar los cinco jueces–ellos aceptaron este caso, desafiando los mandatos de vacunas de Biden, pero rechazaron otros casos que provienen de los mandatos estatales de vacunas–y lo que eso me dice es que la corte podría estar pensando ‘esto no es apropiado para el gobierno federal, pero no vamos a molestar a los estados en su poder para regular y adoptar leyes para la salud y la seguridad públicas’”, dijo Henneke.
“Entonces podría dejar una situación en la que será una decisión de estado por estado. Creo que eso iría demasiado lejos. Sigo pensando que eso se entromete en la autonomía personal y la libertad del individuo. Pero también restaura a los estados como los que formulan las políticas de la nación y al menos permite que los ciudadanos vivan y trabajen en un estado que podría tener políticas y leyes que mejor reflejen sus puntos de vista”.
Si los jueces deciden seguir ese camino, eso muy bien podría desencadenar ciertos patrones de inmigración, ya sea que las personas se muden a un estado que tiene políticas más estrictas o más flexibles, predijo Henneke.
“Creo que este podría ser otro ejemplo de dónde, para las personas que no quieren que el gobierno se involucre en sus asuntos personales y en términos de opciones de atención médica, se trasladarán a ese tipo de estados donde esas políticas reflejen mejor sus creencias personales. Y si desea vivir en un estado que ha aprobado pasaportes de vacunas y mandatos de vacunas y requisitos regulatorios estrictos de atención médica, bien por usted, elija uno de esos estados para vivir. Y veremos cómo se resuelve la población estadounidense por sí misma”, dijo.
La decisión de la Corte Suprema sobre los mandatos podría llegar en cualquier momento, pero debido a que aún no ha actuado, el mandato empresarial privado entró en vigencia el lunes. Los requisitos de vacunación para el sector salud tienen como fecha límite el 27 de enero a partir de ahora para los 25 estados en los que no han sido bloqueados por tribunales inferiores.
Si el tribunal no anula los mandatos, aún podría bloquearlos temporalmente y ordenar que los diversos casos vuelvan a los tribunales inferiores. ¿La tercera opción? El tribunal dictamina que la administración tenía el poder de ordenar la vacunación.
Henneke dijo que esa elección es la menos probable, “pero ciertamente está sobre la mesa y realmente me preocupa el futuro de este país”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
