Comentario
En mayo de 2021, el presidente Joe Biden dio a la comunidad de inteligencia 90 días para redactar un informe sobre los orígenes del COVID-19. La versión desclasificada de esa evaluación se ha publicado ahora.
El informe solo tiene 493 palabras y curiosamente ignora la información fácilmente disponible, y en su lugar opta por centrarse y reforzar cuestiones que son, en su mayoría, desconocidas.
En concreto, la Comunidad de Inteligencia (CI) afirma que para llegar a una evaluación concluyente, necesita «muestras clínicas o un conocimiento completo de los datos epidemiológicos de los primeros casos».
Este planteamiento de China se alinea con una respuesta reciente del Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, por sus siglas en inglés). Cuando finalmente admitió en junio de este año que el virus podría haberse originado en un laboratorio de Wuhan, Fauci también dijo que se necesitaban muestras clínicas de los primeros casos.
Al mismo tiempo, aunque la comunidad de inteligencia afirma que la cooperación de China es necesaria para determinar los orígenes del COVID-19, reconoce que China se ha negado a cooperar con cualquier investigación verdadera.
Tanto Fauci como la CI entienden que si hubiera información útil para el Partido Comunista Chino (PCCh), esa información se habría hecho pública inmediatamente.
El informe, no firmado pero emitido con el membrete del Director de Inteligencia Nacional, parece estar estructurado de una manera diseñada para evitar molestar a China. Y lo que es más importante, el informe protege eficazmente a China, dando importancia repetidamente a la falta de conocimiento del brote por parte de los funcionarios chinos. El informe ignora que si la pandemia fuera resultado de un accidente de laboratorio, ningún funcionario habría tenido conocimiento previo.
La comunidad de inteligencia también parece confundir causa y efecto al afirmar que la falta de cooperación de China con una investigación está motivada por la «frustración» de que la comunidad internacional esté «utilizando el asunto para ejercer presión política sobre China».
En particular, la comunidad de inteligencia ha mostrado una marcada falta de interés en la gran cantidad de datos que ya están disponibles y que no requieren la ayuda del PCCh.
Tal vez el hecho más evidente que apunta a una filtración en el laboratorio es simplemente que Wuhan está al menos a 1000 millas de los hábitats naturales de los murciélagos, un punto que ni siquiera se menciona en el informe de la CI.
Además, Wuhan era el único lugar de China donde se realizaban experimentos con el virus de los murciélagos. De hecho, en Wuhan había al menos tres laboratorios que realizaban este tipo de trabajos: el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), el laboratorio de los CDC de Wuhan y el Centro Universitario de Experimentación Animal de Wuhan.
La propia directora del WIV, Shi Zhengli, admitió que nunca esperó que surgiera este tipo de virus en Wuhan. Cuando los virus surgieron de forma natural en el pasado, lo hicieron en el sur de China.
El informe de la comunidad de inteligencia también ignoró el tipo de investigación que se estaba llevando a cabo en el WIV desde al menos 2007, que ha sido bien documentada. Los documentos de investigación proporcionan pruebas directas de experimentos de ganancia de función cada vez más sofisticados —un proceso por el que los virus se hacen deliberadamente más virulentos con el fin de predecir las enfermedades emergentes— que se llevaron a cabo en el laboratorio del WIV en los años previos a la pandemia, incluyendo una serie de experimentos diseñados específicamente para hacer que los coronavirus sean más transmisibles a los seres humanos.
Algunos de estos experimentos de ganancia de función también se detallaron en un artículo publicado el 9 de noviembre de 2015 en la revista Nature sobre los experimentos que se estaban llevando a cabo en el laboratorio de Wuhan utilizando «virus quiméricos» en ratones.
En particular, en 2014, el NIAID de Fauci concedió una subvención de 3.7 millones de dólares a EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, dirigida por Peter Daszak. Según Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés), algunos de los fondos de la subvención «fueron a Wuhan» como parte de «un subcontrato de EcoHealth». En agosto de 2020, después de que el presidente Donald Trump cancelara la primera subvención, Fauci concedió a EcoHealth de Daszak una nueva subvención de 7.5 millones de dólares.
Solo una sección del informe se refiere a la manipulación de animales y a la toma de muestras por parte del WIV. Esta sección hace referencia a una agencia de inteligencia que concluyó que estaba moderadamente segura de que el virus podría haberse filtrado desde un laboratorio de Wuhan. En particular, todas las demás agencias se inclinaron por el origen natural del brote del virus.
El informe ignora que en el WIV se mantenían murciélagos vivos, aparentemente el único lugar de Wuhan donde se podían encontrar murciélagos. El informe tampoco señala que los científicos del laboratorio trajeron miles de muestras de murciélagos del sur de China a Wuhan.
El enorme depósito de muestras de murciélagos en Wuhan fue confirmado por Daszak en julio de 2020, cuando comentó el descubrimiento temprano de una coincidencia genética cercana al COVID-19, señalando que «era solo uno de los 16,000 murciélagos que muestreamos. Era una muestra fecal, la pusimos en un tubo, la metimos en nitrógeno líquido y la llevamos al laboratorio. Secuenciamos un pequeño fragmento».
Daszak, la persona a través de la cual Fauci proporcionaba financiación para el WIV, negó que se mantuvieran murciélagos vivos en el laboratorio de Wuhan, alegando que esa no era la forma en que funcionaba la ciencia. Daszak borró posteriormente su tuit desmintiendo sin dar explicaciones. Desde entonces han aparecido fotos del interior del laboratorio del WIV que confirman que el personal del laboratorio sí tenía murciélagos vivos.
El informe tampoco aborda el hecho de que la directora del WIV, Shi Zhengli, intentó encubrir el hecho de que había mantenido al pariente más cercano conocido del COVID-19 durante más de siete años. Shi cambió repentinamente el nombre del virus a principios de 2020, al inicio de la pandemia, ocultando así que su laboratorio había mantenido un virus estrechamente relacionado.
Shi también ocultó el origen del virus. Más tarde se descubrió que el lugar donde Shi encontró originalmente el virus similar al COVID era la mina de Mojiang, donde tres mineros habían muerto con síntomas similares a los del COVID en 2012. Shi admitiría más tarde que la mina de Mojiang era efectivamente el origen de su virus.
La investigación de Shi sobre los coronavirus de los murciélagos había llamado previamente la atención de los diplomáticos de la Embajada de Estados Unidos en China. En 2018, tras visitar el WIV, enviaron varios mensajes al Departamento de Estado advirtiendo de las inadecuadas condiciones de seguridad del laboratorio.
La propia representante oficial de Fauci en China, Chen Ping, había enviado ella misma múltiples mensajes a la oficina de Fauci —todos los cuales deberían haber causado alerta. Chen observó que los trabajos de investigación que detallaban los experimentos de ganancia de función en el WIV se publicaban como trabajos financiados por el NIH.
Sus preguntas a la oficina de Fauci parecen haber quedado sin respuesta. Chen también se quejó de que se le negaba el acceso al WIV. Cuando, después de dos años, a Chen se le permitió finalmente visitar las instalaciones, se le prohibió tomar fotos dentro del laboratorio.
Desde el comienzo de la pandemia, las imágenes de video descubiertas por equipos de televisión chinos en el interior del laboratorio se han utilizado para señalar una serie de fallos de bioseguridad, así como el hecho de que el laboratorio mantenía murciélagos vivos.
En 2015, un artículo publicado en Nature advertía específicamente sobre el potencial de pandemia de los experimentos en el WIV. Richard Ebright, un biólogo molecular y experto en biodefensa de la Universidad de Rutgers, declaró proféticamente: «El único impacto de este trabajo es la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural».
En el informe de la comunidad de inteligencia no se menciona ninguna de estas advertencias previas a la pandemia. Tampoco se mencionan las advertencias del gobierno francés, que inicialmente había ayudado a la construcción del laboratorio BSL-4 (nivel de bioseguridad 4) del WIV como parte de una empresa conjunta con el régimen chino.
Sin embargo, el gobierno francés se negó más tarde a certificar el laboratorio del WIV debido a la preocupación por las armas biológicas de los funcionarios militares. Francia también denegó a China el acceso a equipos de seguridad y virus por preocupaciones similares de que pudieran ser utilizados para la investigación de armas biológicas.
Además, en 2009, a la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton se le advirtió en un telegrama diplomático de la construcción del laboratorio BSL-4 del WIV y del potencial de proliferación de armas biológicas.
El informe de la comunidad de inteligencia tampoco señalaba que tanto el WIV como los CDC de Wuhan estaban llevando a cabo experimentos con coronavirus de murciélagos en laboratorios BSL-2, un entorno de baja bioseguridad que está por debajo del umbral de seguridad aceptado para los niveles de investigación con coronavirus. Se requiere un mínimo de BSL-3 para trabajar con coronavirus, incluyendo el aislamiento, el cultivo y el desarrollo.
Cuando Shi Zhengli admitió finalmente haber realizado experimentos con coronavirus en BSL-2, un destacado partidario de los orígenes naturales, Ian Lipkin, cambió su opinión sobre el origen de la pandemia. Lipkin cree ahora que el virus sí salió de un laboratorio de Wuhan, y afirma que «no debería haber ocurrido. La gente no debería estar buscando virus de murciélago en laboratorios BSL-2. Mi opinión ha cambiado».
Un acontecimiento más reciente que también se ha ignorado en el informe de la comunidad de inteligencia es que el investigador principal de los orígenes de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Peter Ben Embarek, ha afirmado ahora en un documental danés que es probable que haya habido una fuga en el laboratorio y que «puede haber sido iniciada por un empleado de uno de los laboratorios de la ciudad».
Embarek, que dirigió el equipo de la OMS que visitó Wuhan en febrero de este año, había afirmado anteriormente que una fuga en el laboratorio era extremadamente improbable. Pero ahora admite que esa afirmación fue el resultado de la presión del régimen chino. Embarek dijo al equipo de documentalistas daneses que, tras dos días de negociaciones, se llegó a un acuerdo entre el equipo de Embarek y sus homólogos chinos.
Según el acuerdo alcanzado con el PCCh, Embarek podría mencionar la teoría de la fuga en el laboratorio, pero solo a condición de que se determinara que era «extremadamente improbable» y que no se hicieran más estudios sobre el tema.
El informe de la comunidad de inteligencia tampoco aborda una teleconferencia del 1 de febrero de 2020 que fue organizada apresuradamente por Fauci y el Dr. Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust británico. La teleconferencia tuvo lugar después de que la noche anterior se informara públicamente de una posible conexión entre el COVID-19 y el WIV.
Fauci y Farrar se mostraron preocupados por la anterior implicación de Estados Unidos con el laboratorio y porque tenían conocimiento de las declaraciones públicas realizadas por el director del laboratorio de Wuhan sobre la utilización de fondos estadounidenses para la controvertida investigación de ganancia de función realizada allí.
Tras la teleconferencia, el debate público sobre la posibilidad de que la fuente fuera una filtración del laboratorio fue suprimido activamente por las plataformas de las redes sociales, los funcionarios sanitarios y la OMS.
Los participantes en la teleconferencia también contribuyeron a la publicación de dos influyentes artículos que fueron utilizados ampliamente por los medios de comunicación para impulsar la teoría de los orígenes naturales. Al mismo tiempo, las teorías alternativas —incluida la de una posible filtración del laboratorio— fueron ampliamente desacreditadas como teorías conspirativas.
Otra área de interés relacionada que el informe de la comunidad de inteligencia no abordó fue la financiación del WIV por parte de fuentes nacionales del gobierno estadounidense y cómo se utilizaron esos fondos. Las agencias de financiación, incluyendo el NIAID y los NIH de Fauci, tienen registros y documentación en su poder, al igual que EcoHealth Alliance de Daszak, a través de la cual se organizó la financiación del WIV.
De hecho, los documentos de EcoHealth publicados recientemente bajo la Ley de Libertad de Información han confirmado que el NIAID de Fauci financió experimentos de ganancia de función, incluyendo la construcción de nuevos coronavirus quiméricos relacionados con el SARS en el WIV. Estos virus modificados se probaron en ratones humanizados y demostraron que los virus podían infectar a los humanos y eran más patógenos que el virus original.
Editoriales como Springer-Nature y Lancet, que promovieron agresivamente el discurso de los orígenes naturales, tienen archivos de los primeros borradores, datos e informes de revisión de los muchos trabajos presentados por el personal del WIV. El Wellcome Trust, con cuya ayuda Fauci orquestó su teleconferencia secreta, tiene registros relativos tanto a su papel en la teleconferencia como a la financiación del WIV.
El laboratorio que formó al personal del WIV, el Galveston National Laboratory de Texas, tiene información detallada tanto de la formación como del personal. El gobierno de Francia tiene registros sobre la construcción del laboratorio y sobre las disputas que finalmente llevaron a Francia a retirarse del WIV. La UE también financió el WIV y tiene los registros pertinentes.
También hay denunciantes de países occidentales. Aunque no es realista obtener acceso directo a denunciantes chinos como Xiao Botao, un científico de Wuhan, que fue el primero en culpar públicamente de la pandemia a una filtración del laboratorio el 6 de febrero de 2020, hay muchos otros, incluidos algunos científicos que pueden haber sido engañados inicialmente por sus compañeros.
Andrew Huff solía trabajar como vicepresidente asociado en EcoHealth de Daszak. Desde entonces ha posteado una serie de declaraciones en LinkedIn en las que culpa a una filtración de laboratorio de la pandemia y también culpa a científicos internacionales de colaborar en el encubrimiento de la filtración de laboratorio.
En respuesta a la afirmación de que no se pudo determinar el origen del virus, Huff declaró que «se pueden leer los estudios revisados por pares, las solicitudes de patentes, las solicitudes de subvención y los correos electrónicos de Fauci, y está muy claro cuál fue el papel de Fauci».
También hay una serie de científicos involucrados en los esfuerzos iniciales para impulsar la teoría de los orígenes naturales que desde entonces han cambiado de opinión. Stanley Perlman dice ahora que la teoría de la fuga del laboratorio «vuelve a estar sobre la mesa«. Y el firmante Charles Calisher afirma que fue «exagerado» calificar la filtración del laboratorio como una teoría de conspiración.
Otro firmante, Peter Palese, exige ahora una investigación adecuada. Sobre todo, el profesor de la Universidad de Chicago Bernard Roizman ha declarado que el virus se originó en el laboratorio debido al «descuido», afirmando que el personal del laboratorio de Wuhan «no puede admitir que hizo algo tan tonto».
El informe de la comunidad de inteligencia ha afirmado que «lo más probable es que se necesite la cooperación de China para llegar a una evaluación concluyente de los orígenes de COVID-19».
Pero hay una gran cantidad de información en el ámbito público que está fácilmente disponible y no requiere los vastos recursos de las comunidades de inteligencia de nuestra nación o la cooperación del PCCh.
Si la intención de la comunidad de inteligencia era proporcionar al público una respuesta al origen del virus, esa respuesta podría encontrarse fácilmente.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
