Lo que Durham no nos dijo

Comentario

El FBI está terriblemente corrupto. El sistema judicial está totalmente roto.

Eso es lo que podemos concluir del informe de Durham. El informe del abogado especial John Durham se segura de que algo se entienda con claridad: El FBI abrió una investigación sobre la campaña de Trump totalmente sin razón o cualquier predicción subyacente, y el FBI protegió la campaña de Hillary Clinton al mismo tiempo que la agencia persiguió agresivamente a Donald Trump.

Pero el informe de Durham también tiene muchos fallos. No hay condenas, ni remisiones de los principales conspiradores y actores del Rusiagate.

Los demócratas podrán rebatir el informe de Durham simplemente diciendo: «Si las conclusiones de Durham eran tan condenatorias, ¿por qué no se condenó a nadie?».

¿Y por qué tantas figuras importantes como el exdirector del FBI James Comey, el exagente del FBI Peter Strzok y el cofundador de Fusion GPS Glenn Simpson no fueron obligados a sentarse para ser entrevistados?

¿Por qué Durham no utilizó información clasificada en su análisis? ¿Por qué limitó su alcance principalmente a las acciones del FBI? ¿Y por qué no examinó los acontecimientos más allá de principios de 2017, cuando el Crossfire Hurricane pasó de ser una investigación preelectoral relativamente tranquila a una investigación pública en toda regla sobre el presidente?

Aunque el informe da más detalles y refuerza puntos ya expuestos, hay muy poco que no supiéramos ya o no hubiéramos reportado.

Hay una sensación de reivindicación: todo lo que habíamos considerado un hecho durante mucho tiempo ha sido verificado o probado. Pero la dura realidad es que el informe contiene muy poca información nueva.

En muchos sentidos, el informe de Durham parece ser un refrito más detallado de sus acusaciones orales publicadas anteriormente en relación con el abogado de la campaña de Clinton Michael Sussmann y sus enredos con el FBI y muchos otros afiliados de Clinton.

Hay algo de aún mayor importancia que falta notablemente en el informe de Durham: una falta completa de cualquier remisión criminal o acusaciones pendientes de aquellos que estuvieron involucrados en el engaño de la colusión con Rusia. No hay rendición de cuentas. Y sin eso, no habrá cambio.

Veo el informe desde varios ángulos diferentes. En primer lugar, Durham no cubre nada de lo que no tuviéramos ya al menos algún conocimiento práctico. Sí confirma nuestra comprensión previa del Rusiagate y los esfuerzos del FBI para obstaculizar la campaña de Trump con el fin de ayudar a Hillary Clinton.

Pero esperábamos que así fuera.

Sin embargo, una característica profundamente decepcionante del informe de Durham es que parece tener un enfoque demasiado limitado. El informe se centra en los muchos fallos del FBI, incluida la falta de previsión detrás de la apertura de la investigación Crossfire Hurricane y la orden FISA para vigilar al asesor de Trump Carter Page.

Durham también cubre las acusaciones de Alfa Bank —que ya cubrió en detalle en su imputación de Sussmann— junto con las acciones de Christopher Steele y su principal subfuente, Igor Danchenko.

Pero lo más notable es lo que Durham no cubre. Durham ni siquiera parece tocar eventos notables de alto nivel, como la reunión en la Casa Blanca el 5 de enero de 2017, que incluyó al entonces presidente Barack Obama, una reunión que parece implicar directamente tanto a Obama como al ahora presidente Joe Biden en los próximos ataques contra la Administración Trump.

Tampoco hay ningún esfuerzo por abordar la recopilación de datos de la NSA y el desenmascaramiento de miembros dentro de la campaña de Trump que fueron destacados por el entonces representante Devin Nunes a principios de 2017. Si bien sabemos que algunas de las acciones tomadas por el FBI y otras agencias de requirieron la toma de decisiones de alto nivel, Durham no solo no abordó las acciones de estas personas de alto nivel, sino que ni siquiera las identificó.

Durham ni siquiera abordó el supuesto hackeo de los servidores del Comité Nacional Demócrata. Esta falta de información resulta aún más frustrante por el hecho de que el equipo de Durham realizó «más de 480 entrevistas» y revisó «más de seis millones de páginas de documentos». Parece claro que una gran parte de la historia sigue sin contarse.

También hay una ausencia generalizada de información sobre cualquier cosa posterior a enero de 2017. No encontramos nada material sobre la evaluación de la comunidad de inteligencia que se utilizó para impulsar la narrativa de que el presidente Trump había sido comprometido por Rusia. Tampoco encontramos nada en relación con los ataques de la Administración Obama contra el asesor de seguridad nacional de Trump, el general Michael Flynn.

Durham tampoco abordó la sesión informativa de liderazgo del FBI del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y el Congreso en marzo de 2017, en la que James Comey no solo tergiversó la totalidad de la investigación del FBI, sino que tampoco reveló la información de Danchenko y su completa falta de idoneidad como fuente humana confidencial, lo que invalidó la totalidad del expediente Steele.

Es importante destacar que hay un fracaso total por parte de Durham para proporcionar cualquier medida de rendición de cuentas. El informe de Durham no contiene prácticamente ninguna remisión penal, ni recomendaciones materiales para la investigación penal de estas personas.

Una vez más, no hay rendición de cuentas para los verdaderos culpables y los verdaderos privilegiados.

Junto con estas preguntas y observaciones, nos preguntamos por la rapidez con la que el informe de Durham se entregó al DOJ y luego se hizo público.

Durham presentó su informe al DOJ y al fiscal general Merrick Garland el 12 de mayo. El informe se hizo público el 15 de mayo. ¿Cómo es posible?

La respuesta puede estar en una sección de su carta que señala que «las autoridades competentes del Buró Federal de Investigación, la Agencia Central de Inteligencia y la Agencia de Seguridad Nacional llevaron a cabo revisiones minuciosas y coordinadas de la información contenida en el informe». En otras palabras, Durham parecía coordinar su trabajo en el informe con esas agencias. El informe ya había sido examinado formalmente antes de que él lo entregara a Garland.

Una cosa que destaca inmediatamente en el informe de Durham es que el FBI sabía casi desde el principio que la investigación Crossfire Hurricane se había abierto prácticamente sin pruebas.

Durham descubrió que el «FBI descartó o ignoró voluntariamente información material que no apoyaba su incipiente narrativa de una relación colusoria entre Trump y Rusia». Durham también señaló que Crossfire Hurricane «se abrió como una investigación completa sin que el FBI hubiera hablado nunca con las personas que proporcionaron esa información».

Además, Durham señaló que el FBI lo hizo sin ninguna revisión significativa de sus propias bases de datos de inteligencia, sin la recopilación y el examen de cualquier inteligencia relevante de otras entidades de inteligencia de Estados Unidos, sin entrevistas a testigos que eran esenciales para comprender la información en bruto que el FBI había recibido, y sin el uso de ninguna de las herramientas analíticas estándar típicamente utilizadas por el FBI para evaluar la inteligencia en bruto.

«En el momento de la apertura de Crossfire Hurricane», señala Durham, «el FBI no poseía ninguna inteligencia que mostrara que alguien asociado con la campaña de Trump estuviera en contacto con agentes de inteligencia rusos en cualquier momento durante la campaña». Durham señaló que si el FBI hubiera hecho incluso el más rudimentario de los trabajos estandarizados, la agencia se habría enterado de que sus propios «experimentados analistas de Rusia no tenían información acerca de que Trump estuviera involucrado con oficiales de liderazgo rusos ni otros en posiciones sensibles en la CIA, la NSA y el Departamento de Estado estaban al tanto de tal evidencia en relación con el candidato Trump».

Para empeorar aún más las cosas, los registros preparados por Strzok del FBI en febrero y marzo de 2017 mostraron que en el momento de la apertura de Crossfire Hurricane, el FBI no tenía información que indicara que alguien en la campaña de Trump había estado en contacto con ningún funcionario de inteligencia ruso.

Pero es aún peor que eso. Tenga en cuenta que para el 26 de julio de 2016, nuestras agencias de inteligencia habían obtenido información sobre el análisis de inteligencia rusa que alegaba que Clinton había aprobado un plan de campaña para difamar a Trump vinculándolo con el presidente Vladimir Putin y el hackeo de los servidores del DNC por parte de los rusos.

El director de la CIA, John Brennan, informó posteriormente a Obama y a otros altos funcionarios de seguridad nacional el 28 de julio de 2016, en relación con la inteligencia, conocida en los informes de Durham como la «inteligencia del plan Clinton». Brennan informó al director del FBI, Comey, al día siguiente. Brennan y otros funcionarios de la agencia luego tomaron medidas para garantizar que la difusión de la inteligencia del plan Clinton sería limitada con el fin de «proteger la información sensible y evitar filtraciones». Esta información debería haber puesto fin a la investigación del FBI sobre Crossfire Hurricane incluso antes de que comenzara, apenas unos días después, el 31 de julio de 2016.

En cambio, Brennan reconoció a Durham que una «célula de fusión» interagencial, un equipo creado ostensiblemente para sintetizar y analizar la inteligencia pertinente sobre las actividades rusas de influencia maligna relacionadas con las elecciones presidenciales, se puso en marcha después de su reunión con Obama el 28 de julio. Durham declaró que algunos miembros del personal de la CIA creían que la inteligencia del plan Clinton condujo a la decisión de crear la célula de fusión.

En otras palabras, Brennan y Obama estaban trabajando para proteger a Clinton, y lo estaban haciendo a expensas de Trump.

Pero el trabajo de Brennan no terminó ahí. El 3 de agosto de 2016, Brennan se reunió con Obama, el entonces vicepresidente Biden y otros altos funcionarios de la administración, incluidos Comey y la fiscal general Loretta Lynch. En esa reunión, Brennan informó a todo el grupo sobre el plan Clinton.

A pesar de estas sesiones informativas sobre la inteligencia del plan de Clinton —incluidas al menos dos sesiones informativas para Obama— Durham señaló que, cuando fue entrevistado, Brennan «en general recordó haber revisado los materiales», pero declaró que no recordaba haberse centrado específicamente en sus afirmaciones sobre el supuesto plan de la campaña de Clinton, a pesar de haber informado a Obama y de haber escrito notas sobre la inteligencia de Clinton.

Brennan recordó, en cambio, haberse centrado en el papel de Rusia en el hackeo del DNC.

Mientras tanto, el FBI se negó rotundamente a investigar la campaña de Clinton por sus planes para difamar a Trump. La agencia se negó porque ahora era parte del plan de Clinton. Recuerde, el FBI estaba utilizando el expediente de Steele, pagado por la campaña de Clinton, como la columna vertebral de su investigación.

Se trataba de un ataque totalmente politizado contra una persona ajena a Washington por parte de miembros de la comunidad de inteligencia que se habían alineado políticamente con la campaña de Clinton. Esa alineación se puso aún más de relieve por el tratamiento que el FBI dio a la campaña de Clinton, que difería drásticamente de la forma en que trató a Trump.

El FBI se enfrentó a una serie de investigaciones propuestas sobre la campaña de Clinton que tenían el potencial de afectar a las elecciones. Como señala Durham en cada uno de esos casos, en contraste con el enfoque de la agencia en su investigación de Trump, el FBI se movió con considerable cautela en cualquier investigación incluso remotamente relacionada con la campaña de Clinton.

En un caso, la sede del FBI exigió que se ofrecieran sesiones informativas defensivas a Clinton y a otros funcionarios que parecían ser blanco de injerencias extranjeras. En otras palabras, el FBI advirtió a la campaña de Clinton, en lugar de abrir una investigación de la campaña como hizo con Trump.

En otro caso, el FBI optó por poner fin a una investigación después de que una de sus valiosas fuentes humanas confidenciales tomara medidas que iban más allá de lo autorizado, haciendo una contribución financiera indebida y posiblemente ilegal a la campaña de Clinton en nombre de una entidad extranjera, y como precursora de una donación mucho mayor que se contemplaba.

A pesar de todo el ruido en torno a la supuesta conexión de Trump con Rusia, era la campaña de Clinton la que se enfrentaba a los esfuerzos de influencia extranjera de un gobierno extranjero. El informe de Durham señala que una fuente humana confidencial (CHS, por sus siglas en inglés) proporcionó información al FBI sobre los esfuerzos de influencia electoral que tenían como objetivo la campaña de Clinton en noviembre de 2015.

Durham señala que un informante de un gobierno extranjero que el FBI sabía que tenía conexiones criminales y de inteligencia extranjeras había solicitado a la CHS del FBI que concertara una reunión con Clinton, para proponerle lo que la CHS entendía que eran contribuciones a la campaña en nombre del gobierno extranjero no identificado, a cambio de la protección de los intereses de ese gobierno en caso de que Clinton se convirtiera en presidenta.

Aunque no parece que la reunión con el informante del gobierno extranjero llegara a celebrarse, la CHS hizo una contribución de 2700 dólares a la campaña de Clinton en nombre del informante.

Además, la CHS dijo tanto al FBI como a Durham que la campaña de Clinton estaba «de acuerdo con ello» y que «eran plenamente conscientes desde el principio» de las contribuciones que se estaban haciendo.

Pero a pesar de esa admisión al FBI —junto con la oferta de un recibo de la tarjeta de crédito— el agente encargado se negó a documentar la información en el expediente del caso, llegando incluso a decir a la CHS que «se mantuviera alejada de todos los acontecimientos relacionados con la campaña de Clinton», eliminando así la única visión del FBI sobre los esfuerzos de influencia electoral del gobierno extranjero en el proceso.

Además, a diferencia de lo que se vio en la rápida y agresiva apertura del Crossfire Hurricane por parte del FBI, éste no parece haber hecho ningún esfuerzo por investigar la contribución ilegal a la campaña de Clinton.

Pero eso no es todo. A partir de enero de 2016, las oficinas de campo del FBI en Nueva York, Washington y Little Rock, Arkansas, abrieron cada una una investigación sobre posibles actividades delictivas relacionadas con la Fundación Clinton.

Dos de estas investigaciones se abrieron «sobre la base de informes de fuentes que identificaban a gobiernos extranjeros que habían hecho, u ofrecido hacer, contribuciones a la Fundación a cambio de un trato favorable o preferencial por parte de Clinton».

El 1 de febrero de 2016 se celebró una reunión para hablar de las investigaciones sobre la Fundación Clinton. Tres semanas después, el 22 de febrero de 2016, se celebró otra reunión en la sede del FBI para hablar de las investigaciones. A diferencia de las otras, esa reunión fue presidida por el subdirector del FBI Andrew McCabe, quien dio instrucciones para que se cerraran las investigaciones.

Aunque las instrucciones de McCabe fueron recibidas con objeciones, la reunión concluyó con la dirección formal de que cualquier otro paso de investigación requeriría su aprobación directa.

Durham señaló que esta restricción de la actividad investigadora abierta se mantuvo esencialmente en vigor hasta agosto de 2016. Pero el esfuerzo por cerrar cualquier investigación sobre la Fundación Clinton no terminó ahí. Alrededor de mayo de 2016, un alto funcionario del FBI realizó una llamada en nombre de Comey, ordenando a la oficina de campo del FBI en Nueva York que «cesara y desistiera» de la investigación de la Fundación debido a alguna preocupación de contrainteligencia no revelada.

La oficina de Nueva York nunca pudo determinar cuál era el problema de contrainteligencia planteado por Comey.

Al final, las tres investigaciones se integraron en la oficina de Nueva York, pero las fiscalías de los distritos Sur y Este de Nueva York se negaron a enviar citaciones a la oficina de Nueva York, a pesar de haber expresado previamente su apoyo a la investigación.

La obstrucción del FBI a cualquier investigación sobre Clinton, combinada con el celo que el FBI demostró en la persecución de Trump, demuestra una cosa: la agencia no estaba llevando a cabo una investigación, estaba llevando a cabo una operación.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times