Para los votantes, el aborto es una cuestión fundamental en las elecciones de 2024. Tres de cada cuatro votantes dicen que es importante o muy importante para ellos, según una encuesta del 13 de agosto de The Economist/YouGov.
Antes del debate del 10 de septiembre entre Trump y Harris, The Epoch Times analizó las posturas de los candidatos presidenciales al respecto.
Encontramos estrechas áreas de acuerdo, amplias áreas de desacuerdo y posiciones en ambos lados que, según algunos expertos, no están del todo claras.
Esto es lo que sabemos sobre el enfoque de cada candidato respecto a la política sobre el aborto.
La posición de Trump
La posición de Trump sobre el aborto cambio a lo largo de los años. En la década de 1990, se describía a sí mismo como proabortista, pasando a adoptar una postura provida en 2011.
El expresidente se refiere a menudo a sí mismo como el presidente más provida, basándose en su papel en la nominación de tres jueces de la Corte Suprema, que votaron en 2022 para anular Roe contra Wade, la histórica decisión de 1973 que legalizó en gran medida el aborto en Estados Unidos.
La posición de Trump en la era post-Roe suscitó críticas de algunos partidarios y dejo a otros sin saber exactamente cuál es su postura.
La oposición al aborto es uno de los pilares de la plataforma del Partido Republicano desde 1976.
Desde que el procedimiento fue legal, el partido se centró en eliminar la financiación del aborto por parte de los contribuyentes y prohibir su uso para la selección de sexo, en niños discapacitados o en las últimas fases del embarazo.
Tras la sentencia, el partido tiene que abordar cuestiones más específicas, como si se debe o no prohibir el procedimiento a nivel nacional y que tan agresivamente hay que regular el aborto, los fármacos abortivos y la fecundación in vitro (FIV) a nivel estatal.
Trump dice que estas cuestiones deben dejarse en manos de los estados, y la plataforma del Partido Republicano de 2024 no pide una prohibición nacional del aborto.
También critica el planteamiento de algunos estados al respecto.
Trump se opone al aborto tardío, que es legal en 20 estados. Critica algunas leyes estatales que imponen límites más estrechos al aborto, como la prohibición de Florida del procedimiento después de la sexta semana de embarazo.
«Creo que las seis semanas son demasiado cortas», dijo Trump a NBC News el 29 de agosto, sin especificar el número de semanas que debería permitirse.
«Tiene que ser más tiempo. Y les he dicho que quiero más semanas».
Al día siguiente Trump aclaró que votaría no a una propuesta de enmienda constitucional en Florida, describiéndola como «radical».
La enmienda establecería el derecho al aborto hasta la viabilidad fetal y después en los casos en que el proveedor de atención médica de la madre lo considere necesario para proteger su salud. Los opositores afirman que la medida permitiría el aborto hasta el nacimiento y podría permitir el aborto financiado por los contribuyentes.
En la misma entrevista, Trump dudó sobre si vetaría una prohibición federal del aborto, aunque su compañero de fórmula, el senador republicano JD Vance (R-Ohio), afirma que Trump vetaría esa legislación.
El 30 de agosto, Trump anunció que apoyaría una ley para que el gobierno pagara todos los costos asociados a la fecundación in vitro u obligara a las aseguradoras privadas a sufragarlos. El procedimiento suscita cierta controversia porque provoca la destrucción de algunos embriones.
La postura de Trump suscito las críticas de algunos republicanos provida partidarios de una mayor intervención federal en la materia.
Caracterizando la posición de Trump como una traición a la causa provida, la fundadora y presidenta de Live Action, Lila Rose, advirtió que el expresidente estaba «perdiendo votos provida».
«Dada la situación actual, tenemos dos papeletas a favor del aborto», escribió Rose en un post del 29 de agosto en las redes sociales. «Una victoria de Trump no es una victoria provida en este momento».
Rose y otros líderes provida suavizaron sus críticas después de que Trump aclarara sus comentarios sobre la enmienda de Florida. Otros mantienen la esperanza de una corrección del rumbo, si no antes de las elecciones, después.
La presidenta de Students for Life of America, Kristan Hawkins, dijo a The Epoch Times que su organización está presionando para llegar a un «nuevo acuerdo» con Trump a cambio del apoyo de los votantes provida.
«Tenemos muchos lugares donde podemos poner el dinero donde está la boca aquí, como desfinanciar e inhabilitar a Planned Parenthood, que es el mayor proveedor de abortos del país, que recibe casi 700 millones de dólares [de] los contribuyentes cada año», dijo.
Algunos simplemente encuentran confusa la postura de Trump sobre el tema.
«No parece que tenga ninguna postura genuina en relación con el aborto y la anticoncepción», declaró a The Epoch Times Alta Charo, profesora de Derecho y Bioética en la Universidad de Wisconsin. Añadió que la postura de Trump parece calculada para satisfacer las demandas de sus partidarios.
«Creo que la única forma de resumir la postura de Trump es ‘incoherente'», dijo.
Jesse Charles, un votante de Romulus, Michigan, también considera poco clara la postura de Trump.
«Me tiene un poco confundido», dijo Charles. «Dijo que apoyaba [el acceso al aborto], y ahora dice que no lo apoya, y ahora dice que el aborto debería durar un poco más en lugar de seis semanas. No es estable al respecto».
La postura de Harris
La vicepresidenta Kamala Harris afirmo sistemáticamente que el aborto constituye un derecho fundamental para las mujeres y expresa su apoyo a una legislación que restablezca el derecho federal al aborto según el caso Roe contra Wade.
Bajo Roe, se reconocía el derecho federal al aborto hasta la viabilidad fetal —típicamente entre las semanas 22 y 24— y después, cuando se considerara necesario para proteger la vida y la salud de la madre.
Harris apoya la fecundación in vitro y la posibilidad de que los médicos suministren por correo medicamentos inductores del aborto.
Harris no se ha pronunciado sobre el aborto tardío. En la página web de su campaña se afirma que «ha impulsado la estrategia de la Administración para defender la libertad reproductiva y salvaguardar la intimidad de pacientes y proveedores».
El sitio también hace referencia a su compañero de fórmula, el gobernador Tim Walz, que llevó a Minnesota a convertirse en el primer estado en promulgar una ley que garantiza el derecho al aborto tras la anulación de la sentencia Roe.
La ley de Minnesota garantiza el derecho al aborto sin referencia a la duración del embarazo.
Harris recibió el apoyo tanto de Planned Parenthood Action como de Reproductive Freedom for All, anteriormente Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes de Aborto (NARAL).
«Esta es la verdad innegable: la vicepresidenta Kamala Harris es la única persona candidata a la presidencia en la que podemos confiar para proteger el acceso al aborto», escribió Alexis McGill Johnson, presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood Action Fund, en un comunicado del 23 de julio.
Sin embargo, Harris también tiene detractores dentro de su partido.
«No ha articulado su postura», declaró a The Epoch Times Merle Hoffman, cofundadora de la Federación Nacional del Aborto.
«¿Qué va a hacer por las mujeres y las niñas en todas las cuestiones de elección y libertad reproductiva?», preguntó Hoffman.
En cuanto a restaurar el derecho al aborto de la era Roe con sus «problemáticas» limitaciones, Hoffman no estaba segura de que fuera el mejor camino a seguir y señaló que sería necesaria la aprobación en ambas cámaras del Congreso.
Charo dijo que ese es un escenario improbable en el clima político actual.
«Es muy poco probable que una ley de este tipo pueda ser aprobada en el Senado si no se modifican las normas sobre el filibusterismo», afirmó.
Charo dijo que Harris podría hacer mucho con el poder ejecutivo, como proteger o ampliar la financiación para cuestiones relacionadas con la reproducción de la mujer y garantizar que los trabajadores federales y los miembros de las fuerzas armadas tengan acceso al aborto y a servicios relacionados.
El futuro
El enfoque federalista de Trump permitió que cada estado forme su propio enfoque del aborto. Sin embargo, los defensores de ambos lados siguen esperando una solución nacional.
«No estamos viviendo en los Estados Unidos de América. Vivimos en un estado rojo o en un estado azul», declaró a The Epoch Times Audrey Blondin, abogada que enseña política de salud pública en la Universidad de New Haven.
Blondin afirma que hay que encontrar un enfoque a escala nacional. «Tu derecho a la atención de salud como mujer no debería estar determinado por tu código postal».
Blondin cree que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo en que el derecho a la intimidad recogido en la 14ª Enmienda ampara el derecho de la mujer a elegir.
El reverendo Frank Pavone, director nacional de Sacerdotes por la Vida, interpreta la enmienda de otro modo.
«La 14ª Enmienda garantiza la protección de la vida», dijo, refiriéndose a la vida del nonato.
«Nos señala la dirección a la que debemos llegar», declaró Pavone a The Epoch Times. «Culturalmente aún no estamos ahí».
Algunos líderes de ambos lados del debate expresaron su temor a que las necesidades de las mujeres se pierdan en las disputas políticas.
«Millones de mujeres van a morir y ver comprometida su atención sanitaria por el statu quo actual», afirmó Blondin. «Tiene que cambiar».
Jeff Bradford, presidente de Human Coalition, quiere que la conversación sobre el aborto pase del procedimiento en sí a las necesidades de las madres. Según Bradford, el 76% de las mujeres a las que ayuda su organización dicen que preferirían quedarse con sus bebés si no fuera por sus difíciles circunstancias.
«Son las mismas mujeres que atienden en Planned Parenthood. Es el mismo cliente», afirma.
A Bradford le gustaría que se dedicara más energía a aliviar las preocupaciones de las mujeres en materia de vivienda, educación, empleo y cuidado de los niños.
«Creo que de eso es de lo que deberían hablar nuestros políticos en ambos bandos: de que estas madres quieren ayuda», afirmó.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
