WASHINGTON—Esta semana la Corte Suprema emitió un par de sentencias para limitar el poder del gobierno federal, restringiendo la capacidad de las agencias para elaborar reglamentos y tomar ciertas medidas de aplicación.
En una importante sentencia dictada el 28 de junio en el caso Loper Bright Enterprises et al. contra Raimondo, la mayoría revocó un precedente de 40 años conocido como la doctrina de deferencia Chevron. Esta doctrina obligaba a las cortes a respetar las interpretaciones razonables de las agencias en caso de ambigüedad en las leyes.
Chevron fue citada más de 18,000 veces por cortes federales y es «incuestionablemente una de las decisiones fundacionales del derecho administrativo», según el Servicio de Investigación del Congreso.
Al anular la sentencia Chevron, el alto tribunal sostuvo que los jueces deben utilizar sus herramientas tradicionales de interpretación de la ley y que debe regir la «mejor» interpretación. Al hacerlo, planteó una serie de cuestiones sobre la forma en que el Congreso elaborará las leyes y cómo se espera que los organismos las interpreten.
En otra sentencia dictada el 27 de junio en el caso de la Comisión del Mercado de Valores (SEC) contra Jarkesy, la mayoría también debilitó la autoridad de las agencias y reforzó el poder judicial, pero de forma diferente.
La mayoría sostuvo que la SEC se equivocó al utilizar tribunales internos para aplicar sanciones civiles. En su lugar, la Séptima Enmienda exige que la SEC, creada a raíz de la crisis financiera de 2008, obtenga las sanciones civiles a través de juicios con jurado en las cortes del Artículo III, según el tribunal.
Estas son algunas de las principales conclusiones de los dictámenes y las implicaciones de cada caso.
Se avecinan cambios importantes
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, fue el autor de la opinión mayoritaria en el caso Loper Bright, mientras que los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch escribieron opiniones concurrentes.
«Hoy, la Corte coloca una lápida en Chevron que nadie puede perderse», escribió el juez Gorsuch. Dijo que al «hacerlo, la Corte devuelve a los jueces a las reglas interpretativas que han guiado a las cortes federales desde su Fundación».
Ambas partes indicaron en sus opiniones sobre Chevron que la decisión de la corte representaba una desviación importante del precedente de larga data. Aunque sus decisiones ofrecen pistas sobre las consecuencias, el tiempo puede ser la única forma de saber cómo se verá afectado el gobierno federal a largo plazo.
Es probable que la decisión del 28 de junio lleve a reconsiderar múltiples leyes y su aplicación por parte de los organismos.
Cada vez que la corte anula precedentes, como el caso Roe vs. Wade, generalmente considera argumentos relacionados con «stare decisis», una frase en latín que significa «que la decisión se mantenga». Uno de esos factores es la fiabilidad, o la idea de que los estadounidenses han tomado decisiones basadas en los precedentes de la corte y seguirán haciéndolo.
Pero para la mayoría, Chevron había disminuido la fiabilidad incluso como precedente de larga data.
«Dados los constantes cambios y el eventual alejamiento de Chevron por parte de la Corte, es difícil ver cómo alguien podría razonablemente esperar que una corte confíe en Chevron en un caso particular o esperar que produzca resultados fácilmente previsibles», escribió la mayoría. «Y en lugar de salvaguardar los intereses de confianza, Chevron los destruye afirmativamente al permitir que las agencias cambien de rumbo incluso cuando el Congreso no les ha dado poder para hacerlo».
La disidencia, por su parte, sugirió que la mayoría hizo del stare decisis el ridículo al arrogarse el poder de las cortes.
«La mayoría no puede destruir una doctrina de humildad judicial sin ridiculizar la segunda», escribió la magistrada Elena Kagan en el voto particular, refiriéndose a la deferencia Chevron y a la stare decisis. Añadió que «si las opiniones tuvieran título, un buen candidato para la de hoy sería Hubris al cuadrado».
La jueza Sonia Sotomayor criticó de forma similar a la mayoría en el caso Jarkesy al afirmar que «tira de la manta bajo el Congreso sin siquiera reconocer que su decisión pone en entredicho más de dos siglos de práctica establecida del Gobierno».
Las cortes obtienen más autoridad
Tanto Jarkesy como Loper Bright trasladaron aspectos de las competencias de los administradores a las cortes del Artículo III. En el caso de Jarkesy, la corte otorgó poderes a los jurados, que forman parte del proceso del Artículo III y toman decisiones que suelen ser respetadas por los jueces.
No está claro cómo se desarrollará esto en los próximos años, pero significa que la SEC debe incluir a las cortes convencionales, en lugar de eludirlas, en su proceso de aplicación. Antes de Jarkesy, la comisión podía optar por llevar los casos ante una corte del artículo III o ante su propio tribunal interno.
La revisión judicial de la decisión interna ha estado disponible, pero como señaló el presidente de la Corte Suprema, Roberts, «tal revisión es deferente» a las conclusiones fácticas de la agencia en el caso.
La concurrencia del juez Gorsuch sugirió que los poderes de la agencia «apilaban» las probabilidades contra los acusados y citó datos de The Wall Street Journal.
«Las cifras lo confirman: Según un informe, durante el periodo estudiado, la SEC ganó cerca del 90% de sus procedimientos internos impugnados, frente al 69% de sus casos en corte», dijo.
Los dictámenes en los casos Loper Bright y Relentless Inc. y otros contra el Departamento de Comercio y otros —que se decidieron simultáneamente— se centraron más en la discrecionalidad de los jueces y en su capacidad para interpretar las leyes a la luz de la complejidad de la materia objeto de regulación.
«Las cortes… entienden que tales estatutos, no importa cuán impenetrables sean—de hecho, deben— tener un único y mejor significado», escribió el juez Roberts para la mayoría. «Esa es la razón de ser de las leyes escritas: ‘el significado de toda ley se fija en el momento de su promulgación'», añadió, citando la decisión de la corte en el caso Wisconsin Central Ltd. contra Estados Unidos.
Añadió que «en el mejor de los casos, nuestra intrincada doctrina Chevron no ha sido más que una distracción de la cuestión que importa: ¿Autoriza la ley la acción de la agencia impugnada?».
La disidencia de la juez Kagan esbozó preocupaciones sobre cómo los jueces manejarían esa deferencia y citó varias leyes que, según ella, las cortes tendrían problemas para interpretar. Por ejemplo, preguntó cuándo «un polímero de aminoácidos alfa» puede considerarse una «proteína» en virtud de la Ley de Servicios de Salud Pública.
«No conozco a muchos jueces que se sientan seguros resolviendo esa cuestión», dijo. También argumentó que «en cada caso, una frase estatutaria tiene más de una lectura razonable».
Corte dividida sobre la autoridad administrativa
La opinión mayoritaria del juez Thomas (7-2) en el caso de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América puede haber ofrecido a los observadores de la corte la esperanza de un compromiso sobre la autoridad administrativa.
En ese caso, el juez Thomas se unió a otros seis jueces para defender la constitucionalidad del mecanismo de financiación de la CFPB. Los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.
Sin embargo, tanto en Jarkesy como en Loper Bright, se unió a los jueces Gorsuch y Alito —los únicos disidentes en CFPB— para advertir sobre el poder del Estado administrativo. Tanto él como el juez Gorsuch lo hicieron en términos duros.
«Chevron obliga a los jueces a abdicar» de su poder judicial, dijo el juez Thomas en su voto concurrente. También advirtió: «Aunque la Corte finalmente pone fin a nuestra desventura de 40 años con la deferencia de Chevron, sus problemas más profundos no deben pasarse por alto». La doctrina de décadas de antigüedad, dijo, «viola la Constitución».
Las juezas Kagan y Sotomayor y el juez Ketanji Brown Jackson se unieron a los disensos en Jarkesy y Loper Bright. En su disidencia, la juez Kagan elogió Chevron y la regulación que le siguió.
«Se ha convertido en parte de la urdimbre y la trama del gobierno moderno, apoyando los esfuerzos reguladores de todo tipo—por nombrar algunos, mantener el aire y el agua limpios, los alimentos y los medicamentos seguros, y los mercados financieros honestos», dijo.
Las leyes, argumentó, «inevitablemente contienen ambigüedades que algún otro actor tendrá que resolver, y lagunas que algún otro actor tendrá que llenar».
«Y normalmente preferiría que ese actor fuera la agencia responsable, no una corte», escribió. «Algunas cuestiones interpretativas que surgen en el contexto normativo implican materias científicas o técnicas. Las agencias tienen experiencia en esas áreas; las cortes, no».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
