La batalla política para dar forma a la votación del Senado sobre la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett entró en su totalidad poco después de que la mujer de 48 años bajara del podio en el Jardín de Rosas el 26 de septiembre aceptando la nominación del presidente Donald Trump.
Desde entonces, grupos políticos y legisladores de ambos lados del pasillo han estado criticando o alabando a la nominada, cuya confirmación influirá en el equilibrio ideológico de la Suprema Corte durante los próximos años.
Gran parte de los ataques que se ven en los medios de comunicación se centran en su fe religiosa, ya que algunos miembros de la prensa y grupos liberales indagan profundamente para ofrecer material para las próximas audiencias. Algunos reportajes han apuntado a la afiliación de Barrett a People of Praise, una organización comunitaria cristiana. El grupo ha sido objeto de escrutinio porque anteriormente se refería a sus dirigentes femeninas como «siervas», término que tiene su origen en la Biblia pero que se popularizó después de que la novela distópica de Margaret Atwood «The Handmaid’s Tale» se convirtiera en un programa de televisión.
The Guardian reportó que Barrett se había quedado en la casa de uno de los fundadores de People of Praise. El reportaje afirma que el grupo ha sido criticado por adherirse a una estricta estructura autoritaria, incluyendo la idea de que los maridos son considerados el «jefe» de su hogar. El reporte intenta pintar una imagen de que la asociación con este grupo probablemente manche el papel de Barrett como jueza de la Corte Suprema.
«La revelación ofrece nuevas pistas sobre la posible influencia de People of Praise, y de uno de sus líderes, en una mujer que puede dar forma a la dirección de la Suprema Corte durante los próximos 40 o 50 años», afirma el reportaje.
Estos intentos de difamar a Barrett tienen como trasfondo que la entonces profesora respondió a varias preguntas de los senadores sobre su fe católica durante su audiencia de confirmación de 2017, para su nominación al Tribunal del Séptimo Circuito. Fue confrontada con declaraciones como «el dogma vive fuertemente dentro de ti» por la senadora Dianne Feinstein (D-Calif.), mientras que el senador Dick Durbin (D-Ill.) le preguntó si era «católica ortodoxa».
El interrogatorio hostil de los senadores tenía como objetivo averiguar si Barrett era capaz de separar sus puntos de vista religiosos de sus opiniones legales, especialmente en el tema del aborto. Ese interrogatorio había generado frustración entre los líderes religiosos y los conservadores en cuanto a si se estaba aplicando una prueba religiosa inconstitucional a los candidatos a jueces.
Los legisladores republicanos han caracterizado estos «continuos ataques de los demócratas del Senado y los medios de comunicación» a la fe religiosa de Barrett como «una vergüenza».
«Estos eufemismos no engañan a nadie. Los senadores de Estados Unidos están sugiriendo que la jueza Barrett es demasiado cristiana o el tipo equivocado de cristiano para ser una buena jueza», escribió el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell (R-Ky.) en una declaración el miércoles.
«Cada juez de la Corte Suprema en la historia ha tenido opiniones personales. Los jueces tienen un trabajo que hacer y juran hacerlo imparcialmente. Es la definición de discriminación afirmar que la fe particular de la jueza Barrett la hace excepcionalmente no cualificada para este ascenso».
Otros senadores del lado republicano, como el senador Ted Cruz (R-Texas), también han condenado los intentos de desacreditar a Barrett por sus opiniones religiosas.
Los demócratas se centrarán en los problemas
Mientras tanto, los demócratas del Senado han señalado que la fe religiosa de Barrett no será el centro de atención en la próxima audiencia. En su lugar, se centrarían en problemas como el seguro médico y el aborto.
El senador Chris Coons (D-Del.) dijo a «Face the Nation» de CBS que su fe no debería ser un tema durante la audiencia.
«Es apropiado que cuestionemos sus declaraciones, sus opiniones, sus acciones como profesora y jueza, pero no entrar en cuestiones de doctrina o fe personalmente», dijo Coon. «Ahí es donde enfocaré mis preguntas: en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y en lo que ha dicho públicamente acerca de sus puntos de vista sobre su constitucionalidad».
El líder de la minoría del Senado Charles Schumer (D-N.Y.) dijo a «The View» de ABC que parte de la estrategia de los demócratas contra la jueza es «hacer saber al pueblo estadounidense que sus derechos específicos están en juego». El senador dijo que el debate se centraría en problemas como el seguro médico y el acceso al aborto.
En una carta al caucus demócrata, Schumer instó a sus colegas a centrarse en el seguro médico como problema principal para oponerse a la nominación de Barrett.
«Esta es mi sugerencia para la mejor estrategia de contraataque: seguro médico, seguro médico, seguro médico. Nuestro trabajo número uno es comunicar exactamente lo que está en juego para el pueblo estadounidense si los republicanos meten a la fuerza a esta candidata. La eliminación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio está en la cima de la lista», escribió Schumer en la carta obtenida por algunos medios de comunicación.
Los desafíos de la jueza Barrett
Carrie Severino, la presidenta de la conservadora Judicial Crisis Network, dijo a The Epoch Times que la confirmación de Barrett tendrá una influencia significativa en el equilibrio ideológico del tribunal superior de la nación a largo plazo. La importancia de la nominación de Barrett, dijo, es similar a la nominación del juez Brett Kavanaugh, quien fue nominado para reemplazar al juez asociado Anthony Kennedy, el voto decisivo de la corte.
Durante la audiencia de confirmación de Kavanaugh, los miembros de la izquierda estaban dispuestos a «hacer todo lo posible para bloquear la nominación», dijo Severino. Añadió que a partir de esta experiencia, es probable que Barrett se enfrente a la misma recepción durante la audiencia del Senado.
«Así que lo que hemos aprendido es que eso incluye todo, desde la mala interpretación de sus antecedentes, hasta el intento de socavar la nominación al revelar documentos confidenciales, incluso documentos que están protegidos por la ley federal, en términos de su confidencialidad», dijo Severino.
Añadió que los senadores podrían tratar de hacer preguntas «engañosas» diseñadas para presentarlo como perjurio, así como elementos del historial de Barrett tales como los casos en los que se pronunció durante sus tres años como jueza de la corte de apelaciones.
Severino dijo que los senadores podrían tratar de poner sobre la mesa cosas de la vida de Barrett para difamar su reputación, por ejemplo, usando su fe o incluso su adopción de dos niños de Haití. El día en que Barrett fue nominada, el profesor de la Universidad de Boston Ibram X. Kendi sugirió en Twitter que los Barret eran «colonizadores blancos» por adoptar niños huérfanos de Haití con el fin de «civilizar» a los niños en las formas «superiores» de los caucásicos, «al tiempo que se elimina a los padres biológicos de estos niños de la imagen de la humanidad».
El post de Kendi recibió rápidamente reacciones y críticas y llevó al profesor a explicar sus comentarios en un post posterior donde decía: «Estoy desafiando la idea de que los padres blancos de niños de color son inherentemente ‘no racistas’ y los robots cambian completamente lo que digo a ‘Los padres blancos de niños de color son inherentemente racistas’. Estos vivos y falsos robots son buenos en su propaganda. No discutamos con ellos».
«Creo que ser un padre adoptivo es algo que debe ser celebrado, no ridiculizado», dijo Severino. «Pero ese no es el enfoque que algunos de la izquierda han tomado».
Es probable que los senadores de ambos lados del pasillo también obliguen a Barrett a comprometerse a votar de cierta manera en un caso particular, o tipos de casos, dijo Severino, añadiendo que si Barrett se niega, podrían considerarlo como que «está esquivando las preguntas que intenta ocultar».
«De cualquier manera, puedo decirte de antemano que no va a poder responder a esas preguntas, porque como juez federal, hay directrices éticas que dicen que no puede comprometerse a cómo votaría en un caso futuro que probablemente se le presente», dijo Severino.
«Esta es una característica de larga data de las audiencias de la Corte Suprema», agregó.
Muchos jueces de la Corte Suprema se enfrentaron a la misma línea de interrogatorio durante sus audiencias de confirmación. La jueza Ruth Bader Ginsburg estableció la famosa norma de «sin pistas, sin pronósticos, sin vistas previas» durante su audiencia de confirmación de 1993, que fue repetida por el entonces juez John Roberts durante su audiencia de confirmación de 2005.
«Ustedes saben muy bien que vine a este proceso para ser juzgada como una jueza, no como una abogada. Porque soy y espero seguir siendo una jueza, sería un error para mí decir o prever en esta cámara legislativa cómo emitiría mi voto sobre las cuestiones en las que la Corte Suprema puede ser llamada a decidir. Si ensayara aquí lo que diría y cómo razonaría sobre esas cuestiones, actuaría de manera imprudente», dijo Ginsburg en ese momento.
«Los jueces de nuestro sistema están obligados a decidir casos concretos, no cuestiones abstractas; cada caso se basa en hechos particulares y su decisión debe girar en torno a esos hechos y a la ley vigente, declarada y explicada a la luz de los argumentos particulares que las partes o que sus representantes decidan presentar. Un juez que ha jurado decidir imparcialmente no puede ofrecer previsiones ni indicios, pues ello demostraría no solo un desprecio por las particularidades del caso concreto, sino que mostraría un desdén por todo el proceso judicial», añadió.
Algunos senadores ya han indicado que pedirán a Barrett que se recuse de los casos relacionados con las elecciones presidenciales de 2020 si el caso llega al tribunal superior.
El senador, Cory Booker (D-N.J.), dijo previamente a NBC que le preguntaría si estaría dispuesta a recusarse.
“Lo voy a dejar muy claro. Una de las cosas que quiero preguntarle es si se recusará en términos de cualquier asunto electoral que se nos presente porque si no se recusa, temo que la corte será deslegitimada aún más”, dijo Booker, miembro del Comité Judicial del Senado.
En respuesta a un cuestionario del Comité Judicial del Senado (pdf), Barrett no indicó si lo haría.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Barcos chinos en Chile: Pescadores de Chile en alerta por pesca masiva
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
