En momentos críticos de los últimos 25 años, The New York Times ayudó a los intereses de una facción de poder dentro del Partido Comunista Chino responsable de atrocidades contra los practicantes de la disciplina espiritual Falun Gong.
Además de implicarse éticamente, el periódico también ha distorsionado su cobertura de China y engañado a sus lectores, como revela un análisis de la cobertura que realiza The New York Times sobre China, así como entrevistas con media docena de expertos en política y geopolítica del Partido Comunista Chino (PCCh).
Debido a la influencia desproporcionada del periódico en la política, su cobertura sesgada ha provocado probablemente una pérdida de vidas y tesoros difícil de cuantificar, según algunos expertos.
The New York Times se ha posicionado durante décadas como un periódico global, insistiendo en la necesidad de acceder a China, según exempleados. Eso significaba convencer al régimen comunista de que la presencia del periódico lo beneficiaría.
El periódico nunca ha explicado qué precio ha pagado por el acceso al país.
«Si quieres ser un periódico internacional, ¿qué tienes que hacer para contentar a China y seguir haciendo negocios allí?», dijo Tom Kuntz, exeditor del periódico, a The Epoch Times.
«Siempre ha habido tensiones, y sé que ellos, como muchas empresas, han intentado mantener el acceso a China».
Bradley Thayer, exmiembro del Center for Security Policy, experto en evaluación estratégica de China y colaborador de The Epoch Times, fue más directo.
«Si no cubren al régimen de la forma en que el régimen quiere que lo cubran, van a ser expulsados. No podrán volver», declaró a The Epoch Times.
«Así que todos estos individuos tienen un interés personal, si se quiere, en seguir la línea del Partido».
En su cobertura de la política china, The New York Times ha atribuido sinceridad donde se espera engaño y ha pasado por alto lo que debería haber profundizado, todo ello en un patrón de afinidad con los intereses de un grupo del PCCh alineada con el exlíder del Partido, Jiang Zemin, afirmaron múltiples expertos.
The New York Times no respondió a una lista detallada de preguntas enviadas por correo electrónico.
Posición privilegiada
El periódico desarrolló una conexión especial con Jiang en 2001, cuando su entonces editor, Arthur Sulzberger Jr., y varios redactores y reporteros obtuvieron una rara audiencia con el dictador.
El periódico publicó una halagadora entrevista titulada «En palabras de Jiang: Espero que el mundo occidental pueda entender mejor a China».
A los pocos días, el PCCh desbloqueó el acceso al sitio web de The New York Times en China.
Un mes después, el PCCh desbloqueó otros sitios de noticias occidentales, como los de The Washington Post, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle y la BBC. Los sitios volvieron a bloquearse al cabo de una semana.
The New York Times, en cambio, siguió siendo accesible. Los usuarios informaron entonces que el contenido del sitio se bloqueaba selectivamente, lo que daba al periódico la oportunidad de beneficiarse del acceso al mercado chino en la medida en que se mantuviera dentro de unos límites aceptables para el PCCh.
La entrevista llegó en un momento delicado para Jiang. Le quedaba poco más de un año para ceder el control del Partido a Hu Jintao, cumpliendo la línea sucesoria estipulada por Deng Xiaoping, su predecesor.
Pero las cosas no le iban bien a Jiang. Su persecución de la práctica espiritual Falun Gong, una campaña política que debía doblegar al Partido y a la nación bajo su control, no alcanzaba sus objetivos. Peor aún, los medios de comunicación extranjeros, incluidos The Wall Street Journal y The Washington Post, estaban desmontando la propaganda del PCCh contra Falun Gong y destacando los relatos de detenciones ilegales y torturas.
The New York Times, por el contrario, parecía más útil para la campaña de Jiang. En el momento de la entrevista de 2001, el periódico publicó varias docenas de artículos sobre Falun Gong, casi todos ellos repitiendo la propaganda que describía la práctica como una «secta».
Falun Gong, también conocido como Falun Dafa, es una disciplina espiritual que consiste en ejercicios de movimiento lento y enseñanzas basadas en los principios de verdad, benevolencia y tolerancia. Se introdujo al público en China en 1992 y, a finales de la década, se calculaba que entre 70 y 100 millones de personas la practicaban.
Cuando en enero de 2001 los medios de comunicación estatales del PCCh afirmaron que varias personas que se prendieron fuego en la plaza de Tiananmen de Beijing eran practicantes de Falun Gong, The Washington Post envió a un reportero para comprobar los hechos. The New York Times, por su parte, dio inmediatamente por cierta la versión del PCCh.
Si el periódico hubiera empleado su tan famosa perspicacia investigadora, habría descubierto, como han hecho otros, que el incidente fue un montaje. Después de que el primer hombre presuntamente se prendiera fuego en medio de la plaza, cuatro policías se las arreglaron para conseguir varios extintores, correr al lugar y apagar el fuego, todo en menos de un minuto.
Dadas las distancias en la gigantesca plaza, eso no habría sido físicamente posible, a menos que los oficiales ya tuvieran preparados los extintores y supieran de antemano en qué parte de la plaza iban a necesitarlos ese día, según concluyeron varias investigaciones independientes, que señalaron docenas de otras incoherencias.
Incluso sin ninguna investigación, el incidente tenía poco sentido. Las víctimas supuestamente tenían la creencia de que quemarse vivos los llevaría al cielo. Pero Falun Gong no incluye tal creencia. De hecho, su literatura trata el suicidio como matar una vida humana, algo que prohíbe explícitamente.
Aun después de que la investigación de The Washington Post rastreara a varias de las presuntas víctimas hasta su ciudad natal y descubriera que nunca se había visto a ninguna practicando Falun Gong, The New York Times siguió repitiendo como un loro la propaganda del PCCh.
(Arriba) The New York Times adoptó la postura del PCCh sobre el incidente de «autoinmolación» de la plaza de Tiananmen en 2001. (Abajo) El documental de NTD «False Fire: China’s Tragic New Standard in State Deception» analiza el incidente. (Capturas de pantalla vía The Epoch Times, NTD)
Jiang estaba aparentemente satisfecho con The New York Times, calificándolo durante la entrevista de 2001 como «un periódico muy bueno».
Contar con la simpatía de Jiang en el tema de Falun Gong habría sido especialmente crítico, ya que golpeaba el corazón de un principio básico de la política del PCCh, afirmaron varios expertos.
Apoyar el legado de un dictador
En 2002, The New York Times estaba a favor de Jiang. Citando fuentes del PCCh, el periódico declaró que Falun Gong había sido «aplastado» con éxito. Sugirió que Falun Gong ya estaba pasado de moda y que solo había tenido 2 millones de practicantes, llegando incluso a afirmar que la cifra citada por fuentes de Falun Gong, 100 millones, no tenía fundamento.
Sin embargo, unos años antes, antes de que comenzara la persecución, múltiples medios de comunicación occidentales y chinos, entre ellos The Associated Press y The New York Times, proporcionaron cifras de 70 millones o 100 millones, atribuyéndolas generalmente a estimaciones de la Administración Estatal de Deportes china, que tenía la mejor visión debido a una encuesta masiva de practicantes de Falun Gong que llevó a cabo a finales de la década de 1990.
Mientras tanto, el periódico evocaba el legado de Jiang como reformador amistoso que llevó a China a la escena mundial.
«El Sr. Jiang es, en términos chinos, profundamente proamericano», declaraba en 2002 un artículo de opinión de uno de los colaboradores habituales del periódico.
A pesar de sus transgresiones pasadas, China se estaba «volviendo más abierta, tolerante e importante», decía. La decisión de Jiang de mantenerse en el puesto más alto del PCCh tras su jubilación en 2002 fue descrita por el periódico como una señal de fuerza un tanto controvertida.
El periódico incluso publicó un artículo sobre algunos chinos que peregrinaban a la ciudad natal de Jiang, supuestamente para estudiar cómo el entorno local «nutría» al futuro líder de la nación. Al profundizar en la historia familiar de Jiang, el artículo omitía convenientemente un hecho muy delicado para él: que su padre fue funcionario de propaganda en el gobierno títere instalado por Japón durante la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, un traidor a los ojos de los chinos.
Estado de seguridad inflado
En su cobertura, The New York Times no captó toda la importancia de la ampliación por Jiang del Comité Permanente del Politburó, el órgano que gobierna oficialmente el país, de siete a nueve miembros. El movimiento le permitió añadir a su jefe de propaganda, Li Changchun, así como a su jefe de la Comisión de Asuntos Políticos y Legales (PLAC), Luo Gan.
Con Jiang, la PLAC se convirtió en un monstruo todopoderoso que controlaba todo el aparato de seguridad nacional. Una parte importante del motivo fue, de nuevo, la campaña de persecución a Falun Gong. Como Falun Gong nunca fue ilegalizado oficialmente en China, Jiang creó una organización policial extralegal, llamada la Oficina 610, para llevar a cabo la persecución. Puso a Luo al mando, dándole carta blanca para utilizar todos los recursos del aparato de seguridad necesarios para «erradicar» Falun Gong.
Pero Falun Gong no era como ningún otro grupo que el régimen hubiera intentado aplastar. La táctica habitual de detener a los líderes resultó ineficaz. Salvo el fundador de la práctica, que ya estaba exiliado en Estados Unidos, Falun Gong carecía de líderes formales o de una jerarquía. Sus «coordinadores» locales facilitaban actividades sencillas, como ejercicios en grupo. Cuando eran detenidos, otros asumían fácilmente sus funciones.
A medida que se intensificaba la persecución, los practicantes de Falun Gong dejaron de organizar actividades públicas en China y se centraron en «esclarecer la verdad», explicando los hechos sobre Falun Gong y la persecución de persona a persona. Para desbaratar sus actividades, el aparato de seguridad del PCCh tuvo que identificarlos, vigilarlos y arrestarlos uno por uno, un proceso que requería muchos recursos.
La persecución requirió una expansión masiva del aparato policial y de vigilancia del país, que fue llevada a cabo por Luo y su sucesor, Zhou Yongkang, que también era un estrecho colaborador de Jiang, según varios analistas.
El sistema legal chino, aún en pañales, fue estrangulado en la cuna por la persecución a Falun Gong, según Heng.
«Tuvieron que hacer una excepción: Toda ley establecida debía [aplicarse como incluyente] ‘excepto [para] Falun Gong'», dijo.
Normalmente, los practicantes de Falun Gong eran juzgados por «socavar la aplicación de la ley», y el estatuto se interpretaba de forma tan amplia que podía abarcar cualquier cosa que el régimen considerara digna de represión, explicó.
«El sistema legal se acostumbró a ello. Y no se detuvieron ahí. Utilizarían esta técnica para extender su poder a otras personas», afirmó Heng.
«Por eso China nunca ha podido establecer un verdadero sistema legal».
Cada vez más, activistas de derechos, budistas tibetanos, musulmanes uigures y cristianos clandestinos perseguidos utilizando las estrategias y el aparato creados originalmente contra Falun Gong.
Nada de esta información apareció en las páginas de The New York Times.
Cuando el reportero de The New York Times Joseph Kahn produjo una serie de historias sobre el sistema de justicia de China señaló sus resultados políticamente predeterminados y las confesiones inducidas por la tortura, pero apenas mencionó a Falun Gong, obtuvo un Pulitzer. Más tarde, Kahn pasó a dirigir la cobertura internacional del periódico y, en 2022, se convirtió en su editor ejecutivo.
Marginación de Bo Xilai
Bo Xilai fue considerado en su día una estrella emergente del PCCh. Uno de los «principitos» —hijos de los primeros revolucionarios del PCCh— fue preparado para el liderazgo del PCCh. En 1993, fue nombrado alcalde de Dalian, una importante ciudad portuaria de la provincia nororiental de Liaoning.
Según el chófer de Bo, que reveló la identidad de su jefe a un periodista chino, Jiang le instó desde el principio a que utilizara el tema de Falun Gong para hacer carrera.
The New York Times nunca exploró estas cuestiones, ignorando sistemáticamente la implicación de Bo en la persecución a Falun Gong. En 2009, los practicantes de Falun Gong habían presentado más de 70 demandas en más de 30 tribunales de todo el mundo contra Jiang y otros culpables de la persecución, una docena de ellas contra Bo.
Varias cortes estadounidenses dictaron fallos por incomparecencia contra personas implicadas personalmente en torturas. En 2009, una corte española acusó de tortura a cinco funcionarios y exfuncionarios del PCCh, entre ellos Jiang, Luo, Bo y Jia. Ese mismo año, una corte argentina emitió órdenes internacionales de detención contra Jiang y Luo.
The New York Times ignoró todos estos acontecimientos. En 2014, informó que el Parlamento español se disponía a frenar la jurisdicción internacional de las cortes porque «complicaba la diplomacia de forma impredecible».
El artículo retrataba a los jueces como «demasiado entusiastas» y «provocadores».
Mencionaba una orden de detención dictada por un juez español contra Jiang y el ex primer ministro chino Li Peng, pero solo por abusos de los derechos humanos en el Tíbet. También mencionaba casos contra funcionarios estadounidenses e israelíes.
Matar por órganos
En 2006 empezaron a surgir las primeras informaciones procedentes de China sobre una nueva forma de crimen de Estado: el asesinato de presos de conciencia para obtener órganos a petición.
Primero, la exesposa de un cirujano chino se dirigió a The Epoch Times con las acusaciones, afirmando que la mayoría de los presos eran practicantes de Falun Gong y que aún estaban vivos cuando se les extrajeron los órganos. Poco después, un exmilitar presentó alegaciones similares.
El caso salió a la luz después de que investigadores extranjeros empezaran a llamar a hospitales chinos haciéndose pasar por pacientes o familiares de pacientes que necesitaban trasplantes. En las conversaciones grabadas, los médicos confirmaban abiertamente que había órganos disponibles prácticamente bajo demanda, en apenas una o dos semanas. Algunos incluso afirmaron que podían proporcionar órganos «de Falun Gong» cuando los investigadores dijeron que habían oído que eran los más sanos.
Sin embargo, a lo largo de los años, The New York Times ha ayudado al PCCh a esconder bajo la alfombra el asunto de los asesinatos por órganos.
En 2014, el PCCh anunció que pondría fin al uso de presos condenados a muerte para trasplantes. Cuando una reportera del New York Times, Didi Kirsten Tatlow, recibió una pista de que la práctica no había cesado y que se seguía utilizando a presos de conciencia, el periódico bloqueó su investigación, según dijo ella. Poco después abandonó el periódico.
«Tengo la impresión de que a The New York Times, mi empleador en aquel momento, no le gustó que siguiera con estas historias [sobre los abusos en los trasplantes de órganos] y, tras tolerar inicialmente mis esfuerzos, me impidió continuar», declaró en 2019 ante la Corte de China, un grupo independiente de expertos con sede en Londres que examinó las pruebas de la sustracción forzada de órganos.
La corte concluyó que, efectivamente, el régimen chino había extraído órganos a practicantes de Falun Gong y otros presos de conciencia a gran escala. The New York Times ignoró tanto la sentencia como las numerosas pruebas subyacentes, incluida la declaración de Tatlow.
Recientemente, cuando se le preguntó por su historial en la materia, un portavoz del New York Times dijo a The Epoch Times que el periódico sí había cubierto la cuestión de las «donaciones forzadas de órganos» en China, haciendo referencia a un único artículo de 2016 de Tatlow en el que se mencionaban las acusaciones pero no se discutían las pruebas subyacentes.
El 16 de agosto, The New York Times publicó un artículo en el que de nuevo ignoraba el volumen de pruebas de la práctica del PCCh de matar a presos de Falun Gong para obtener órganos. En su lugar, se basó en un solo investigador chino, que dijo que las pruebas no existían.
El Centro de Información de Falun Dafa (FDIC), una organización sin ánimo de lucro que vigila la persecución a Falun Gong, discrepó con la expresión «donación forzada de órganos». Era oximorónico y «extraño» utilizar «las palabras ‘forzada’ y ‘donación’ en la misma frase», dijo el FDIC.
En un informe de marzo en el que se detallaba la «vergonzosa» cobertura del periódico sobre Falun Gong, la organización sin ánimo de lucro ponderaba el coste humano de la debacle periodística.
«El impacto de la información distorsionada del Times y el tratamiento irresponsable de los practicantes de Falun Gong como ‘víctimas indignas’ ha contribuido a la impunidad de que gozan los perpetradores y ha privado a sus víctimas de un apoyo internacional vital, lo que sin duda ha dado lugar a un mayor sufrimiento y pérdida de vidas en toda China continental», declaró.
Esto no quiere decir que The New York Times ignorara por completo las violaciones de los derechos humanos en China. Más bien, según algunos, adoptó un enfoque suavizado.
Crítica segura
Como documentó la FDIC, entre 2009 y 2023, el periódico publicó solo 17 artículos sobre Falun Gong, pero más de 200 sobre la cuestión uigur y más de 300 sobre el Tíbet.
Según Trevor Loudon, experto en regímenes comunistas y colaborador de The Epoch Times, desde la perspectiva de los intereses creados del periódico en China, criticar los abusos contra los derechos humanos en el lejano Tíbet o en Xinjiang se consideraba relativamente «seguro».
«Es virtud de exhibición: ‘Mira, defendemos los derechos humanos’. Pero ellos nunca harían eso con Falun Gong porque eso realmente ofendería al PCCh. Al PCCh le daría un ataque», declaró a The Epoch Times.
Según Loudon, la denuncia de abusos contra tibetanos o uigures provoca indignación en el extranjero, pero causa poca inestabilidad en el interior, porque las minorías étnicas tienen una influencia limitada en el corazón de China.
Aunque la denuncia de abusos contra tibetanos o uigures provoca indignación en el extranjero, apenas causa inestabilidad en el interior, según Loudon, porque las minorías étnicas tienen una influencia limitada en el corazón de China.
Falun Gong, por otra parte, está «arraigado en la cultura china», lo que le confiere un atractivo inmediato, dijo.
«Los chinos no van a adoptar el Islam mañana. Los chinos no van a adoptar el budismo tibetano. Pero millones de chinos sienten cierta simpatía por Falun Gong», afirmó.
También es más fácil para el PCCh poner etiquetas políticas a las minorías étnicas: «separatistas» a los tibetanos y «terroristas» a los uigures.
Los practicantes de Falun Gong, sin embargo, son en su mayoría chinos corrientes, dispersos por todos los estratos sociales. Su única exigencia política ha sido que el régimen ponga fin a la persecución, dijo Loudon.
«Los chinos no pueden decir que Falun Gong son separatistas. No pueden decir que son terroristas. En realidad, no pueden decir que son políticos. Todo lo que pueden decir es que son raros o están locos», afirmó.
Y esa es exactamente la línea de ataque que The New York Times apoyó, basándose en el informe de la FDIC.
Doctrina de compromiso
Estados Unidos tardó en responder a la creciente agresividad del PCCh, y The New York Times no fue de gran ayuda.
«Saben que tienen que ser intelectualmente honestos a cierto nivel, pero lo que no pueden hacer es conectar nunca los puntos para hablar de líneas de tendencia estratégicas», dijo a Epoch Times James Fanell, ex oficial de inteligencia naval y China, coautor con Thayer del reciente libro «Embracing Communist China: America’s Greatest Strategic Failure», declaró a The Epoch Times.
El PCCh mantuvo intencionadamente vagos sus objetivos finales, presentándolo como un «ascenso pacífico» de una potencia «responsable». Pero la trayectoria del desarrollo no era difícil de trazar, según los autores.
Más que una búsqueda de la emancipación, el objetivo del Partido de superar a Estados Unidos económica y militarmente refleja una búsqueda de la dominación, dijeron.
El discurso del PCCh sobre un «ascenso pacífico» y un mundo «multipolar», en el que Estados Unidos, China y otras naciones compartirían la responsabilidad de mantener el orden, no es más que «humo y paja», dijo Fanell.
«Saben que solo habrá una potencia», afirmó. «Quieren ser la primera potencia del mundo. Lo han dicho de muchas, muchas maneras».
Desbancar a Estados Unidos como primera potencia mundial daría al PCCh la capacidad de dictar normas políticas y comerciales a escala global, según los autores. La Pax Americana, con todos sus defectos, ha permitido una medida de valores universales, libertad de prensa, libertad religiosa y libertad económica. La Pax Sinica bajo el PCCh no promete tal generosidad, advirtieron.
«Sabemos cómo va a ser», dijo Fanell. «Lo vemos todos los días en China. Control total. Sistema de crédito social. Control estatal de todas las facetas de tu vida. Eso es lo que es».
No se puede desengañar al PCCh de sus ambiciones hegemónicas, dijo Thayer.
«Xi Jinping podría morir mañana. Podría morir esta tarde, y el individuo que lo sustituya no va a volver a la época feliz», dijo.
«El individuo que lo sustituya va a mantener las mismas políticas, la misma agresión, porque el individuo, a fin de cuentas, es mucho menos importante que la ideología del comunismo y el hecho de que su poder haya crecido. Y esa ideología unida al poder explica su comportamiento cada vez más agresivo internacionalmente».
Especialmente desde la pandemia del COVID-19, ha habido un importante acuerdo bipartidista en Estados Unidos sobre la necesidad de enfrentarse frontalmente a las ambiciones del PCCh, una estrategia que Thayer y Fanell respaldaron.
The New York Times, sin embargo, ha desaconsejado tratar al PCCh como un enemigo. En su lugar, ha abogado por un compromiso continuado.
El año pasado, su consejo editorial escribió un artículo de opinión titulado «¿Quién se beneficia de la confrontación con China?». En él se afirmaba que «los intereses de los estadounidenses se sirven mejor haciendo hincapié en la competencia con China y minimizando la confrontación» y que «las evocaciones simplistas de la Guerra Fría son erróneas».
La política de compromiso, que vació la base manufacturera de Estados Unidos y contribuyó a convertir a China en un adversario militar temible, «ha dado menos frutos de los que sus defensores esperaban y profetizaban», escribió la junta. Sin embargo, argumentó que una relación con China «sigue aportando beneficios económicos sustanciales a los residentes de ambos países y al resto del mundo».
Thayer calificó este planteamiento de «atroz».
Dijo que la doctrina del compromiso ha permitido al régimen salir airoso de momentos de crisis y ha bloqueado los esfuerzos para provocar su colapso.
«Lo que hicieron los compromisarios fue impedir que nos deshiciéramos de este odioso régimen», afirmó.
Intereses y nostalgia
La adhesión de The New York Times a la doctrina del compromiso podría remontarse a varias fuentes.
Thayer culpó al periódico de «obtusidad ideológica cuando se niegan a ver la naturaleza de los regímenes comunistas tal como son».
«No tienen ningún problema cuando se trata de condenar regímenes insoportables. Es solo en los regímenes insoportables comunistas donde tienen una ceguera ideológica», dijo.
Fannell señaló que The New York Times tiene un gran interés en evitar la confrontación con China porque quiere mantener el acceso a su mercado.
«Creo que es así de obvio», afirmó.
Después de una prolongada devoción a la doctrina del compromiso, también es difícil para sus defensores admitir que estaban equivocados, dijo.
«Parecen tan obsesionados con buscar cualquier cosa que apoye su tesis».
También hay un sentimiento de nostalgia entre algunos por la China bajo el régimen de Jiang, una época en la que The New York Times podía hacer negocios en China e incluso criticar al régimen en cierta medida, siempre que siguiera la línea del Partido, en particular sobre Falun Gong.
«La nostalgia fue conmovedora» el año pasado en el almuerzo sobre China del Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York, comentó Farah Stockman, del Consejo Editorial del New York Times, en un artículo de opinión titulado “Adiós a la edad de oro entre Estados Unidos y China”.
«Tuvimos el privilegio de vivir en China durante una época extraordinariamente libre y abierta, de aprender el idioma, hacer amigos, encontrar cónyuges y, durante un tiempo, algunos incluso pudieron tener propiedades», dijo Ian Johnson, que ganó un Pulitzer en 2001 por una incisiva serie sobre la persecución de Falun Gong para The Wall Street Journal.
Stockman admitió tácitamente que los supuestos «cerebros de la política exterior del país» se vieron sorprendidos por los acontecimientos en China, que «se estaba convirtiendo en algo que no esperaban» y les hizo perder «visibilidad, acceso y perspicacia».
Pero la supuesta edad de oro de la apertura de China siempre fue una ilusión, afirmaron múltiples expertos.
La aparente invitación de Jiang a los capitalistas, alabada en las páginas de The New York Times, resultó ser una artimaña, según Desmond Shum, exmagnate chino.
«Llegué a la conclusión de que la luna de miel del Partido con los empresarios (…) era poco más que una táctica leninista, nacida en la Revolución bolchevique, para dividir al enemigo con el fin de aniquilarlo», escribió.
«Las alianzas con los empresarios eran temporales como parte del objetivo del Partido del control total de la sociedad. Una vez que ya no nos necesitaran… nosotros también nos convertiríamos en el enemigo».
Según Fanell, la retórica de la «edad de oro» se remonta a la propia propaganda del PCCh, que carecía de «sentido de la realidad». Las atrocidades del régimen nunca han cesado, y tampoco ha cambiado su dirección.
«No es una sorpresa que la apertura fuera muy amplia y que el régimen, el PCCh, invitara y recompensara ampliamente a los individuos que interactuaban, porque el régimen quería, si se quiere, sacar provecho de ellos, utilizarlos, utilizar sus habilidades, utilizar sus capacidades, utilizar sus conexiones para que se proyectara una imagen positiva de la [República Popular China] y … se pudiera producir la transferencia de conocimientos», dijo Thayer.
«No es en absoluto una sorpresa que, a medida que se les necesitaba menos, la apertura o la apertura se cerrara. La cordialidad, la reciprocidad, la relación de bonhomía que podrían haber tenido se redujo».
Doblar la apuesta
En lugar de enfrentarse a la realidad, parece que The New York Times ha estado intentando recrear la ilusión de las «cálidas relaciones» de las que antes se beneficiaba.
A la muerte de Jiang en 2022, el periódico pronunció un encomio en el que lo describía como un político «hablador» y «encantador» que «presidió una década de meteórico crecimiento económico».
En una decisión inusual, el editor ejecutivo del periódico, Kahn, contribuyó personalmente al artículo; la única vez que lo hacía desde que asumió el cargo principal del periódico a principios de ese año.
Según Thayer, el obituario, de casi 3000 palabras, representaba un ejercicio de «ignorancia deliberada», que encubría el legado de sangre y engaño del dictador comunista.
El artículo omitió aspectos clave de la historia de Jiang que «permitirían que se lo viera como el matón que fue», afirmó.
La responsabilidad de Jiang en la persecución a Falun Gong se eufemizó en el artículo como mera «intolerancia de la disidencia» y se desestimó con una sola frase:
«Después de que los miembros de la secta espiritual Falun Gong rodearan la sede del Partido Comunista en señal de protesta en abril de 1999, presionó para que se produjeran detenciones masivas, lo que sentó las bases para posteriores rondas de represión y para un Estado de seguridad cada vez más poderoso».
El desempolvamiento de la etiqueta de «secta» fue significativo, en opinión de la FDIC. Hace más de dos décadas, imploró al periódico que lo abandonara, no solo por las implicaciones peyorativas del término, sino también por su inexactitud técnica. Falun Gong no surgió como una rama de otra religión, sino que sus orígenes se remontan a una práctica transmitida a lo largo de un linaje privado, una trayectoria similar a la de muchas prácticas que se popularizaron a partir de la década de 1970 bajo el nombre de «qigong».
Además, la descripción que hacía el periódico de la protesta de 1999 en el complejo de la cúpula del PCCh era inexacta. Si hubiera preguntado a los participantes en la protesta, se habría enterado de que buscaban la oficina de apelaciones del gobierno, y fue la policía la que condujo a la multitud a las calles que rodean Zhongnanhai.
Sin embargo, de alguna manera, esto era parte del curso en The New York Times, que, desde 2019, ha atacado abiertamente a la diáspora de Falun Gong en Estados Unidos con una serie de artículos de impacto que desenterraron algunos de los peores excesos de sus reportes anteriores, según la FDIC.
«Términos como ‘secreto’ o ‘peligroso’ se repiten en múltiples ocasiones… Las creencias de Falun Gong se describen como ‘extremas'», dice el informe de la FDIC.
La persecución a Falun Gong por parte del PCCh se suele pasar por alto en los artículos como meras «acusaciones» o «afirmaciones teñidas de histeria», según el informe.
Los millones de personas arrojadas a prisiones y campos de trabajo en China durante el último cuarto de siglo se convirtieron de repente en «decenas de miles … en los primeros años de la represión».
Reflejando la propaganda del PCCh, los artículos equiparaban empresas creadas por practicantes de Falun Gong, como The Epoch Times, con el propio Falun Gong, incluso después de que representantes de Epoch Times explicaran que la empresa no puede representar ni representa la práctica.
La distinción habría sido fácil de entender para The New York Times. La familia Sulzberger que lo dirige es judía, pero eso no significa que el periódico hable en nombre de la religión del judaísmo.
Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos del periódico por alinearse con los intereses del PCCh, éste ha mostrado poco aprecio por The New York Times.
En febrero de 2020, The Wall Street Journal publicó un artículo de opinión de Walter Russell Mead titulado «China es el verdadero enfermo de Asia». En él se criticaba a China por su mala gestión de la epidemia de COVID-19 y se cuestionaba el poder y la estabilidad de Beijing.
El PCCh protestó contra el titular por considerarlo «racista» y respondió echando a tres de los corresponsales del periódico en China.
Al mes siguiente, la Administración Trump limitó el personal de los medios de comunicación estatales chinos en Estados Unidos, expulsando de facto a 60 de ellos.
A continuación, el PCCh expulsó a la mayoría de los corresponsales de The Wall Street Journal, The Washington Post y The New York Times.
A finales de 2021, la Administración Biden suavizó las restricciones impuestas a los medios de comunicación chinos en Estados Unidos a cambio de que el PCCh devolviera los visados a The New York Times y otros. Pero el PCCh ha tardado en hacerlo. Al parecer, el periódico solo tenía dos corresponsales en China hasta el 3 de mayo.
Sin embargo, hay indicios de que The New York Times está redoblando sus esfuerzos. El 16 de agosto publicó un artículo sobre Shen Yun Performing Arts, una popular compañía de danza clásica china creada por practicantes de Falun Gong en Estados Unidos.
Shen Yun ha sido uno de los principales objetivos del PCCh, enfrentándose a diversas formas de interferencia y sabotaje. Sus actuaciones, bajo el lema «China antes del comunismo», pretenden representar la auténtica cultura china. Algunas de sus piezas de danza también representan la persecución a Falun Gong.
No está claro si la presión ejercida contra Shen Yun le valdrá un trato más favorable por parte del PCCh.
«Esta es la naturaleza de un régimen comunista. A medida que han ido creciendo en poder, van a empezar a volverse mucho más fríos, mucho más represivos y a tratar a los extranjeros, incluso a personas que solían ser viejos amigos de China, de una manera muy diferente», dijo Thayer.
Enfrentado a los vientos en contra de la economía causados por el maltrato a las empresas extranjeras, así como al devastador impacto de la pandemia de COVID-19, el régimen de Xi está tratando una vez más de cortejar la inversión extranjera.
Pero The New York Times ya es un socio dispuesto a colaborar en ese esfuerzo, lo que da a Xi pocos incentivos para permitir que el periódico tenga una correa más larga, coincidieron Fanell y Thayer.
«A Xi Jinping le importa un bledo The New York Times. Sabe de dónde vienen», dijo Fanell.
«Ni siquiera tiene que pagarles».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
