Dentro de la reunión secreta del Gobierno sobre la inmunidad natural de COVID-19

Cuatro de los más altos funcionarios de salud de EE.UU. —incluido el Dr. Anthony Fauci— se reunieron en secreto para discutir si las personas inmunes por naturaleza deberían o no estar exentas de vacunarse contra COVID-19, puede revelar The Epoch Times.

Los funcionarios trajeron a cuatro expertos externos para discutir si la protección obtenida tras recuperarse de COVID-19 —conocida como inmunidad natural— debería contar como una o más dosis de vacuna.

«Varias personas de la administración estaban interesadas en escuchar básicamente las opiniones de cuatro inmunólogos en cuanto a lo que pensábamos sobre… la infección natural como contribución a la protección contra la enfermedad de moderada a grave, y hasta qué punto eso debería influir en la dosificación», declaró a The Epoch Times el Dr. Paul Offit, uno de los expertos.

Offit y otro experto sostuvieron que las personas inmunes por naturaleza necesitan menos dosis. Los otros dos expertos argumentaron que la inmunidad natural no debería contar.

La discusión no condujo a un cambio en la política de vacunación de EE.UU., que nunca ha reconocido la protección posterior a la infección. Fauci y los demás funcionarios estadounidenses que escucharon a los expertos han restado importancia en repetidas ocasiones a esa protección, alegando que es inferior a la inmunidad conferida por la vacuna. La mayoría de los estudios sobre el tema indican lo contrario.

La reunión, celebrada en octubre de 2021, se comentó brevemente antes en un podcast. The Epoch Times confirmó de forma independiente que la reunión tuvo lugar, identificó a todos los participantes y descubrió otros detalles clave.

El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina de la Universidad de Stanford que no participó en la reunión, criticó que un debate tan trascendental se celebrara a puerta cerrada y con solo unos pocos presentes.

«Fue una decisión realmente impactante que tomaron en privado con un número muy reducido de personas implicadas. Y tomaron una decisión equivocada», declaró Bhattacharya a The Epoch Times.

Los participantes

Del gobierno:

– Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos y principal asesor médico del presidente Joe Biden hasta finales de 2022.

– Dr. Vivek Murthy, cirujano general de EE.UU.

– Dra. Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU.

– Dr. Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU., que incluyen el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, hasta diciembre de 2021.

– Dra. Bechara Choucair, coordinadora de vacunas de la Casa Blanca, hasta noviembre de 2021.

De fuera del gobierno

– Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia y asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. en materia de vacunas.

– Dr. Michael Osterholm, director del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota y antiguo miembro del consejo asesor COVID-19 de Biden.

– Akiko Iwasaki, catedrática de inmunobiología y biología molecular, celular y del desarrollo de la Universidad de Yale.

– Dr. Peter Hotez, codirector del Centro de Desarrollo de Vacunas del Texas Children’s Hospital y decano de la Facultad de Medicina Tropical del Baylor College of Medicine.

Fauci y Murthy decidieron celebrar la reunión, según correos electrónicos obtenidos por The Epoch Times.

«¿Estaría usted disponible esta noche de 9-9:30 para una llamada con algunos otros colegas científicos sobre la inmunidad inducida por infección? Tony y yo acabamos de hablar de ello y esperábamos hacerlo lo antes posible», escribió Murthy en una misiva a Fauci, Walensky y Collins.

Los tres se apresuraron a decir que podían asistir.

Walensky preguntó quién asistiría.

Murthy enumeró a los participantes. «Creo que los conoces a todos, ¿verdad?», dijo.

Walensky dijo que conocía a todos menos a uno. «Parece un buen grupo», añadió.

Beneficios evidentes

Durante la reunión, Offit expuso su postura—que la inmunidad natural debería contar como dos dosis.

En aquel momento, los CDC recomendaban tres vacunas —una serie primaria de dos dosis y una de refuerzo— para muchos estadounidenses mayores de 18 años, y pronto ampliaron ese consejo a todos los adultos, a pesar de que los ensayos de las dosis de refuerzo solo analizaban la inmunogenicidad y la eficacia entre aquellos sin evidencia de infección previa.

Las investigaciones indicaban que la inmunidad natural era duradera y superior a la vacunación. Por otro lado, los CDC publicaron un artículo en su cuasi revista que concluía que la vacunación era mejor.

Osterholm se puso del lado de Offit, pero pensó que haberse recuperado de COVID-19 solo debería contar como una única dosis.

«¡Yo me sumé a la opinión en la reunión de contar una infección como equivalente a una dosis de vacuna! Siempre he creído que la inmunidad híbrida es la que probablemente proporciona más protección», declaró Osterholm a The Epoch Times por correo electrónico.

La inmunidad híbrida se refiere a vacunarse después de recuperarse de COVID-19.

Algunos trabajos han descubierto que la vacunación tras la recuperación aumenta los anticuerpos, que se cree que son un correlato de la protección. Otras investigaciones han demostrado que las personas inmunes por naturaleza tienen un mayor riesgo de sufrir efectos secundarios que las que no se han recuperado de la infección. Algunos expertos creen que el riesgo merece la pena, pero otros no.

Hotez e Iwasaki, por su parte, defendieron que la inmunidad natural no debería contar como ninguna dosis, como ha sido el caso en prácticamente todo Estados Unidos desde que se pusieron en marcha las vacunas contra COVID-19.

Iwasaki se refirió a un estudio británico preimpreso, publicado poco después en Nature, que concluía, basándose en datos de encuestas, que la protección de las vacunas de Pfizer y AstraZeneca era mayor entre las personas con indicios de infección previa. También señaló un estudio en el que trabajó y que descubrió que los inmunes por naturaleza tenían títulos de anticuerpos más altos que los vacunados, pero que éstos «alcanzaban niveles comparables de respuestas de neutralización frente a la cepa ancestral tras la segunda dosis de vacuna». Los investigadores también descubrieron que las células T -que se cree que protegen contra las enfermedades graves- se potenciaban con la vacunación.

Hay un «claro beneficio» en el refuerzo independientemente de la infección previa, dijo Iwasaki, que desde entonces ha recibido más de 2 millones de dólares en subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), a los participantes después de la reunión en un correo electrónico obtenido por The Epoch Times. Hotez recibió 789.000 dólares en subvenciones de los NIH en el año fiscal 2020, y ha recibido otras subvenciones por un total de millones en años anteriores. Offit, que coinventó la vacuna contra el rotavirus, recibió 3.5 millones de dólares en subvenciones de los NIH entre 1985 y 2004.

Hotez declinó las solicitudes de entrevista a través de un portavoz. Iwasaki no respondió a las solicitudes de comentarios.

Ningún participante representaba a expertos como Bhattacharya, que afirman que los inmunes por naturaleza no suelen necesitar ninguna dosis.

Declaraciones públicas

En público, Hotez describió repetidamente la inmunidad natural como peor que la vacunación, incluso citando el ampliamente criticado documento de los CDC, que se basó en solo dos meses de pruebas en un único estado.

En una publicación en Twitter del 29 de octubre de 2021, se refirió a otro estudio de los CDC, que concluía que las personas inmunes por naturaleza tenían cinco veces más probabilidades de dar positivo que las personas vacunadas sin infección previa, y afirmó: «Todavía más pruebas, esta vez de @CDCMMWR que muestran que la inmunidad inducida por la vacuna es mucho mejor que la infección y la recuperación, lo que algunos llaman extrañamente ‘inmunidad natural’. Los grupos antivacunas y de extrema derecha se ponen como fieras, pero es la realidad».

Ese mismo día, los CDC publicaron un «informe científico» que detallaba la postura de la agencia sobre la inmunidad natural frente a la protección de las vacunas. El informe, que nunca se ha actualizado, dice que las pruebas disponibles muestran que tanto los vacunados como los inmunes por naturaleza «tienen un bajo riesgo de infección posterior durante al menos 6 meses», pero que «el conjunto de pruebas de la inmunidad inducida por la infección es más limitado que el de la inmunidad inducida por la vacuna».

Las pruebas demuestran que la vacunación después de la infección, o inmunidad híbrida, «aumenta significativamente la protección y reduce aún más el riesgo de reinfección» y es la base de las recomendaciones de los CDC, dijo la agencia.

Varios meses después, los CDC reconocieron que la inmunidad natural era superior a la vacunación contra la variante Delta, que fue desplazada a finales de 2021 por ómicron. Los CDC, que ya han hecho declaraciones engañosas anteriormente sobre las pruebas que apoyan la vacunación de los inmunes naturales, no respondieron a una solicitud de comentarios sobre si la agencia actualizará alguna vez el informe.

Iwasaki se había mostrado inicialmente abierta a reducir el número de dosis para los inmunes por naturaleza — «Creo que esto apoya la idea de dar solo una dosis a las personas que tenían covid19», dijo en respuesta a una publicación en Twitter a principios de 2021, que está restringida a la vista—, pero más tarde llegó a argumentar que cada persona infectada tiene una respuesta inmune diferente, y que la inmunidad natural, incluso si es fuerte inicialmente, disminuye con el tiempo.

Osterholm ha arremetido contra quienes afirman que la inmunidad natural es débil o inexistente, pero también ha afirmado que la inmunidad conferida por las vacunas es mejor. Osterholm también cambió la postura que adoptó en la reunión solo unos meses después, diciendo en febrero de 2022 que «tenemos que hacer que tres dosis sean el estándar real» mientras que también «tratamos de entender qué tipo de inmunidad obtenemos de una infección previa».

Offit ha sido el principal crítico del Comité Consultivo de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados, que asesora a los organismos reguladores de EE.UU. en materia de vacunas, por sus autorizaciones de los refuerzos de COVID-19. Offit ha afirmado que los refuerzos son innecesarios para los jóvenes sanos porque no añaden mucho a la serie primaria. También criticó a los reguladores por autorizar vacunas actualizadas sin consultar al comité y en ausencia de datos clínicos. Dos de los máximos responsables de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) dimitieron a causa de la campaña de refuerzos. Ningún funcionario de la FDA figuraba en las invitaciones a la reunión secreta sobre inmunidad natural.

Fauci y Walensky restan importancia a la inmunidad natural

Fauci y Walensky, dos de los funcionarios sanitarios estadounidenses más visibles durante la pandemia, han restado importancia a la inmunidad natural en repetidas ocasiones.

Fauci, que dijo en un correo electrónico en marzo de 2020 que suponía que habría «inmunidad sustancial tras la infección», diría más tarde que la inmunidad natural era real pero que la durabilidad era incierta. Señaló los estudios que encontraron niveles más altos de anticuerpos de la inmunidad híbrida.

En septiembre de 2021, meses después de afirmar que las personas vacunadas «pueden sentirse seguras de que no se van a infectar», Fauci dijo que no tenía «una respuesta realmente firme» sobre si los inmunes naturales debían vacunarse.

«Es concebible que te infectes y estés protegido, pero puede que no lo estés durante un periodo de tiempo indefinido», dijo Fauci a CNN cuando se le presionó sobre la cuestión. «Así que creo que es algo que tenemos que sentarnos a discutir seriamente».

Después de la reunión, Fauci diría que tanto la inmunidad natural como la inmunidad conferida por la vacuna disminuyen, y que la gente debería vacunarse independientemente de la infección previa para aumentar su protección.

Walensky, antes de convertirse en directora de los CDC, firmó un documento llamado Memorándum John Snow en respuesta a la Declaración de Great Barrington, de la que Bhattacharya era coautor. La declaración pedía una mayor protección de los ancianos y otros enfermos, y afirmaba: «El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que los que corren un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas con normalidad para desarrollar inmunidad al virus a través de la infección natural, al tiempo que se protege mejor a los que corren un mayor riesgo».

El memorando, por el contrario, afirmaba que «no hay pruebas de inmunidad protectora duradera frente al SRAS-CoV-2 tras una infección natural» y apoyaba las duras medidas de bloqueo que se habían impuesto en Estados Unidos y otros países.

En marzo de 2021, tras convertirse en directora, Walensky publicó recomendaciones para que las personas inmunes por naturaleza se vacunaran, señalando que existía una «durabilidad sustancial» de la protección seis meses después de la infección, pero que se habían registrado «raros casos de reinfección».

Walensky promocionó el estudio de los CDC sobre la inmunidad natural en agosto de 2021, y el segundo estudio en octubre de 2021. Pero cuando se publicó el tercer estudio, que concluía que la inmunidad natural era superior, no hizo ninguna declaración. Walensky dijo más tarde en un blog que el estudio encontró que la inmunidad natural proporcionaba una fuerte protección, «tal vez incluso más que los que habían sido vacunados y aún no reforzados».

Pero, como fue anterior a ómicron, dijo, «no está del todo claro cómo funciona esa protección en el contexto de ómicron y el refuerzo.»

Walensky, Murthy y Collins no respondieron a las solicitudes de entrevista. Fauci, que dejó sus cargos a finales de 2022, no pudo ser localizado.

Murthy y Collins también describieron la inmunidad natural como inferior. «A partir de los estudios sobre la inmunidad natural, estamos viendo cada vez más datos que nos dicen que, si bien se obtiene cierta protección de la infección natural, no es tan fuerte como la que se obtiene de la vacuna», dijo Murthy en CNN unos dos meses antes de la reunión. Collins, en una serie de entradas de blog, destacó los estudios que muestran mayores niveles de anticuerpos tras la vacunación e instó a la gente a vacunarse. También se mostró partidario de la vacunación obligatoria.

No se modifican las orientaciones sobre las vacunas

Otros países ofrecieron los beneficios inmunológicos naturales.

Apenas unos días después de que las autoridades estadounidenses escucharan a los expertos, Israel anunció que las personas que presentaran pruebas serológicas de infección previa podrían obtener un «pase verde», necesario en el país para entrar en determinados recintos, durante seis meses. Algunos países de la Unión Europea dijeron que los inmunes por naturaleza solo necesitaban una única dosis, en lugar de dos, para recibir un certificado digital que les permitiera circular libremente dentro del bloque. El pase de viaje del Reino Unido estaba disponible para las personas que dieran positivo en la prueba de COVID-19 si la prueba se había realizado en los 180 días anteriores.

Pero la política estadounidense sobre vacunas, que ha sido la base de los mandatos de vacunación en sectores como la educación y la sanidad, no se modificó en absoluto tras la reunión.

«Creo que se debe a que las opiniones fueron en general diversas, por lo que no hubo un mensaje claro y unificado», dijo Offit a The Epoch Times, añadiendo por correo electrónico que hubo «en general una división entre los participantes sobre cómo pensar en esto», sin «conclusiones firmes».

Bhattacharya dijo que el debate se produjo demasiado tarde, afirmando que en 2020 ya estaba claro que la inmunidad natural protegía tanto contra la enfermedad grave como contra la reinfección.

«El hecho de que tanto el jefe de los CDC como el cirujano general parezcan haber ignorado estos hechos científicos básicos es un escándalo», dijo. «Y dio lugar a que innumerables estadounidenses perdieran su trabajo por nada».

En 2022, los CDC sí dijeron que las personas que se habían recuperado de COVID-19 podían esperar hasta tres meses después de la infección para vacunarse, afirmando que la reinfección «es menos probable en las semanas a meses después de la infección» y que la espera «podría resultar en una mejor respuesta inmune a la vacunación».

Con el tiempo, algunas otras políticas estadounidenses llegaron a reconocer la inmunidad natural. Walensky en abril de 2022 (pdf), por ejemplo, al ordenar el fin de una política de salud pública llamada Título 42, dijo que lo hacía porque las muertes y hospitalizaciones en la era ómicron eran menores «debido, en parte, a la inmunidad generalizada de la población».

Una nota a pie de página de conexión afirmaba: «Además de la inmunidad inducida por la vacuna, los estudios han demostrado sistemáticamente que la infección por SARS-CoV-2 disminuye el riesgo de infección posterior de un individuo y un riesgo aún menor de hospitalización y muerte». El SARS-CoV-2 causa el COVID-19.

En agosto de 2022, los CDC suavizaron sus directrices sobre COVID-19, afirmando en parte que «las personas que han tenido COVID-19 pero no están vacunadas tienen cierto grado de protección contra la enfermedad grave de su infección anterior».

Y el 26 de enero, la FDA convocó a Offit y a los demás asesores del comité consultivo sobre vacunas para considerar varias cuestiones relacionadas con la vacuna. ¿Entre ellas? Si se debe aconsejar a las personas inmunes por naturaleza que solo se vacunen una vez, aunque nunca se hayan vacunado antes.

Con la colaboración de Lia Onely.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.