Un grupo de fiscales generales demócratas están presionando en nombre de las empresas, declarando el miércoles que no perseguirán a las empresas por sus labores de diversidad, equidad e inclusión (DEI).
El reciente fallo de la Corte Suprema contra el uso de la raza en la consideración de los solicitantes universitarios tuvo un rápido efecto dominó, lo que provocó una impugnación legal contra Harvard por preferencias legadas, así como advertencias a las corporaciones procedentes de America First Legal (AFL), y 13 fiscales generales republicanos.
Ahora, 21 fiscales generales demócratas enviaron una carta a los directores ejecutivos de Fortune 100, asegurándoles que sus programas corporativos de diversidad son «legales y cumplen importantes propósitos empresariales».
Aplaudieron los esfuerzos de las empresas en materia de DEI por ser «éticamente responsables, buenos para los negocios y buenos para construir la mano de obra de Estados Unidos».
“La carta que recibieron de los 13 fiscales generales del estado tiene como objetivo intimidarles para que den marcha atrás al progreso que muchos de ustedes han logrado”, escribió el fiscal general de Nevada, Aaron Ford. A él se unieron los fiscales generales de Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia.
Factores raciales de suma cero
Antes del fallo del mes pasado, en los Estados que no prohibían la acción afirmativa, las universidades que tenían en cuenta la raza lo hacían de conformidad con la sentencia Grutter vs. Bollinger, que establecía que la raza podía utilizarse como un factor «positivo», pero nunca en contra de un solicitante.
Con el fallo más reciente, el tribunal superior consideró que era hora de poner fin a Grutter. Las admisiones universitarias son necesariamente de «suma cero», escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en la opinión de la mayoría (pdf). Al beneficiar a algunos solicitantes en función de su raza, “necesariamente se favorece al primer grupo a expensas del segundo».
El juez Neil Gorsuch escribió en una opinión concurrente que, por definición, era discriminatorio “tratar a ese individuo peor que a otros que están en una situación similar”.
“Y nadie puede dudar de que ambas escuelas tratan intencionalmente a algunos solicitantes peor que a otros, al menos en parte debido a su raza”, escribió.
AFL notificó a las empresas el mismo día que se emitió la sentencia.
“AFL ha documentado en una gran cantidad de quejas y cartas de la junta de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés), muchas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos hacen exactamente lo que prohíbe la Ley de Derechos Civiles. Utilizan la raza y el sexo como un estereotipo y como algo negativo, especialmente cuando se trata de hombres heterosexuales, blancos, judíos y asiáticos, tratándolos intencionalmente peor que a otros solicitantes de empleo y empleados”, afirmó, citando a Amazon, Anheuser-Busch, Blackrock, Hershey, Nordstrom y Unilever, entre otros.
Los fiscales generales republicanos enviaron una carta a los directores ejecutivos de las empresas Fortune 100, incluidas Coca-Cola, Microsoft y Johnson & Johnson, en la que escribieron: “Les instamos a que cese de inmediato cualquier cuota o preferencia ilegal basada en la raza que su empresa haya adoptado para sus prácticas de empleo y contratación”.
“Si optan por no hacerlo, sepan que tendrá que rendir cuentas”.
Los fiscales generales, al igual que otros funcionarios, el año pasado se unieron en torno a líneas partidistas y a través de las fronteras estatales para enviar un mensaje en la guerra cultural de la nación.
Una semana después de la carta de los republicanos, los fiscales generales demócratas enviaron la suya propia a las mismas empresas, asegurándoles que habían revisado la carta anterior y que “la afirmación infundada de que cualquier intento de abordar la disparidad racial es ilegal por su propia naturaleza”.
Medio ambiente, asuntos sociales y gobierno corporativo
La eficacia del ESG, o gobierno ambiental, social y corporativo, ha sido una preocupación reciente en los niveles más altos de gobierno. La atención se centró en la disposición de las corporaciones a perder dinero por hacer declaraciones sobre cuestiones ambientales o sociales con los recientes boicots de Target y Bud Light.
Los fiscales generales demócratas sostienen que estos son esfuerzos legítimos porque “ayudan a combatir estas desigualdades” impulsadas por la raza. Afirman que «décadas de discriminación» son motivo para buscar una mayor diversidad racial mediante «esfuerzos de inclusión neutrales con respecto a la raza» que no pueden denominarse «cuotas».
La carta, dirigida a los directores ejecutivos de Fortune 100, mencionaba una estadística de que solo el 12 por ciento de estos directores ejecutivos eran mujeres y solo el 14 por ciento no eran blancos, a pesar de que la fuerza laboral de las empresas era 50 por ciento femenina y 40 por ciento no era blanca.
“El impacto que esta disparidad tiene en las mujeres y las comunidades de color no puede exagerarse”, escribieron.
No mencionaron las pérdidas causadas a los accionistas por estos esfuerzos, como en los sonados casos de Target y Anheuser-Busch.
«Los esfuerzos afirmativos de las empresas del sector privado para diversificar su mano de obra siguen siendo vitales tanto moralmente —para abordar la discriminación pasada y presente— como económicamente, para lograr una economía sana y una mano de obra productiva», escribieron.
Los abogados sostuvieron que la diversidad en última instancia resultó en productividad, un beneficio para los resultados de estas empresas, sin nombrar ningún caso o empresa específica.
“Como resultado de estos esfuerzos, las empresas estadounidenses se han vuelto más diversas y más representativas de la sociedad estadounidense. Las economías de nuestros estados también se han beneficiado de la diversidad y la inclusión, ya que los trabajadores comparten sus diversas creencias, experiencias e ideas, y se vuelven mejor informados, más creativos y, en última instancia, más productivos”.
Agregaron que era engañoso usar el caso reciente de la Corte Suprema como base para enjuiciar: “Independientemente de la SFFA, las decisiones de contratación en función de la raza están prohibidas por el Título VII y lo han estado durante décadas».
“Ahora más que nunca, los empleadores del sector privado juegan un papel crucial en el establecimiento y mantenimiento de los beneficios sociales y económicos de la diversidad”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
