Mientras los prisioneros del 6 de enero siguen languideciendo en la cárcel sin juicio, sin fianza, y en condiciones infrahumanas, dos abogados del 6 de enero afirman que el gobierno está fabricando pruebas para arrestarlos y encarcelarlos. El representante Louie Gohmert (R-Texas) dice que el gobierno también está “ocultando evidencia” que podría exonerar a algunos de ellos.
Esta no es la primera vez que los demócratas fabrican evidencia para respaldar sus acusaciones en un procedimiento legal.
Una historia de fabricación de evidencia
En julio de 2018, se reveló que el infame expediente Steele era poco más que una colección de investigaciones no verificadas contra la oposición y financiadas por la campaña presidencial de Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata (DNC), para obtener una orden judicial y espiar así al exvoluntario de la campaña de Trump, Carter Page. y descarrilar la campaña de Trump.
Durante una audiencia del Comité de Inteligencia el 26 de septiembre de 2019, el representante Adam Schiff (D-Calif.) leyó una transcripción ficticia de una llamada telefónica entre el expresidente Donald Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Cuando lo descubrieron, Schiff afirmó que era “una parodia”.
Durante los primeros juicios del juicio político en febrero de 2021, el representante Eric Swalwell (D-Calif.) usó una versión retocada en Photoshop de un posteo de Twitter que Trump retuiteó sobre los partidarios que “luchaban” por el país para que pareciera más siniestro.
Luego que fueron descubiertos y obligados a admitir que manipularon un mensaje de texto entre el representante Jim Jordan (R-Ohio) y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, durante las audiencias del 6 de enero de 2021, y que también excluyeron el contenido sobre cómo habían querido que el exvicepresidente Mike Pence manejara los votos electorales durante la Sesión Conjunta del Congreso, Jordan opinó además que su declaración que decía «Lamentamos el error» es en realidad una jerga del gobierno para decir, «Nos descubrieron la mentira».
En la audiencia televisada del comité de la Cámara relacionada con las protestas en el Capitolio de Washington, D.C. el 6 de enero de 2021, Jordan dijo que los miembros del comité selecto de la Cámara habían alterado un intercambio de mensajes de texto entre él y el exjefe del personal de la Casa Blanca Mark Meadows, “y mintieron al pueblo estadounidense sobre ello”.
Casos del 6 de enero: «Manipulando evidencia»
Joseph McBride, abogado de varios presos y acusados del 6 de enero, está seguro de que el gobierno está “manipulando evidencia”.
“En términos de abogados”, dijo McBride a The Epoch Times, “probablemente soy el abogado más franco en los Estados Unidos de América que representa a los acusados del 6 de enero”.
McBride dijo que tiene “cinco, y pronto a seis” acusados penales relacionados con el 6 de enero y tres casos de derechos civiles. También representó a cinco acusados del 6 de enero ante el comité del 6 de enero. Teniendo en cuenta la profundidad de su participación, McBride cree que es «de lejos» el abogado más elegible y franco entre los que participaron en las batallas legales del 6 de enero.
“No se puede castigar a un detenido en prisión preventiva en los Estados Unidos de América porque es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”, afirmó McBride. “Es solo después que ha sido condenado por un delito o se declara culpable de un delito que puede ser castigado por un delito. La pena por un delito es la privación de libertad. (…) Mis clientes y otros como ellos han sido agredidos brutalmente. Han estado encerrados en celdas durante meses seguidos. Se les ha negado atención médica y sus derechos humanos, sus derechos civiles y sus derechos constitucionales han sido violados por el personal del gulag de D.C., por el personal de la cárcel de Northern Neck porque la maquinaria de Biden les ha dado luz verde para dañar a cualquiera que se presentó en el Capitolio el 6 de enero para hablar sobre los resultados de las elecciones. Es inconstitucional. Es inmoral. Es anti-estadounidense. Está mal».
Declaraciones juradas sospechosas
McBride también dijo que el uso por parte del gobierno de declaraciones juradas extensas y extravagantemente detalladas es “muy diferente a sus casos normales y están presentando estas denuncias con hechos que no están probados y estas acusaciones se utilizan posteriormente como armas en el tribunal de la opinión pública”.
Según McBride, las declaraciones juradas de denuncia generalmente se escriben lo más rápido posible porque el único propósito de una declaración jurada de denuncia es iniciar el proceso legal estableciendo una causa probable. Las declaraciones juradas de denuncia normalmente son seguidas rápidamente por la devolución de una acusación por parte de un gran jurado.
Pero las declaraciones juradas de denuncias del 6 de enero pueden tener más de 20, 30, 40 e incluso 50 páginas, lo que plantea la pregunta de «¿por qué?»
Para McBride, la respuesta es simple. Debido a que la política del Departamento de Justicia (DOJ) solo permite que el gobierno haga comentarios públicos sobre asuntos que ya son un asunto de registro público, asegurarse de que todos esos detalles sean parte del registro público le permite al gobierno divulgar esta información al público para destruir la reputación de los acusados antes de un juicio.
Otro abogado del 6 de enero, Bill Shipley, está igualmente convencido de que el gobierno está fabricando evidencia para respaldar una narrativa.
Shipley ha cuestionado la validez de las «pruebas» de capturas de pantalla de fotos y videos utilizadas en tres de sus casos. Dos de ellos se describen a continuación.
El caso de Brian Mock
Según la denuncia penal de 14 páginas (pdf), Brian Christopher Mock ha sido acusado de: “Agredir, resistirse o impedir a ciertos agentes, entrar o permanecer deliberadamente en cualquier edificio o terreno restringido sin autorización legal; Conducta desordenada y perturbadora en un edificio o terreno restringido, obstrucción de la aplicación de la ley durante un desorden civil, actos de violencia física en cualquiera de los edificios o terrenos del Capitolio”.
Sin embargo, todos los cargos se basan en capturas de pantalla de videos que no confirman las acusaciones.
Shipley le dijo a The Epoch Times que “tanto el gobierno como el tribunal han reconocido que el video 1 no muestra ninguna agresión real por parte del acusado Mock como se alega en la acusación”.
“Si el video 1 mostrara al Sr. Mock pateando al oficial caído, habría sido sencillo escribir: ‘El video muestra al Sr. Mock pateando al oficial caído’”, dijo Shipley. “El juez Howell no escribió eso porque el video 1 no muestra eso. El gobierno lo sabe, el Sr. Mock lo sabe, y el juez Howell lo sabe.
“La simple realidad es que el video 1 muestra al oficial de víctimas no identificado que ya está en el suelo cuando el Sr. Mock es visto por primera vez en cámara. Hay otros dos manifestantes, uno con camuflaje y el otro con un sombrero rojo, en el suelo con el oficial de víctimas en el momento en que se ve por primera vez al acusado Mock. El acusado Mock está muy cerca de ellos tres. No se le ve empujando al oficial caído al suelo”.
Según Shipley, todo el segmento del video 1, que es relevante para el primer presunto asalto, dura solo cuatro segundos. En ningún momento durante esos cuatro segundos el video 1 muestra el pie de Mock haciendo contacto con alguna parte del cuerpo del oficial.
“Sin embargo, el gobierno dijo en su moción de emergencia (pdf) de que el video mostraba al acusado Mock empujando al oficial al suelo y luego pateándolo” y “se basó en gran medida en una sola captura de pantalla del video que parece mostrar el pie derecho del acusado Mock en el aire”.
“Si el gobierno tuviera un video del pie derecho del Sr. Mock golpeando al oficial de la víctima, es bastante seguro que habría incluido una captura de pantalla de ese momento en particular en lugar del que eligieron”, argumentó Shipley. “La conclusión obvia es que el gobierno no tiene ese video. No ha producido uno en el descubrimiento».
n otro incidente, Mock fue acusado de empujar a un oficial al suelo, causándole una lesión en el codo derecho.
Según la denuncia penal de 14 páginas (pdf), presentada el 10 de junio de 2021 por la agente especial Beth Alvarez, “el oficial [SK] recordó haber sido empujado sobre su espalda por uno de los alborotadores. Durante el tumulto, el codo derecho del oficial [SK] fue golpeado justo en el área donde se unen dos almohadillas protectoras en su brazo”.
Cuando arrestaron a Mock, Alvarez, la declarante de la declaración jurada de la denuncia, escribió bajo juramento la siguiente declaración:
“Según la Víctima 2, su codo derecho golpeó el suelo justo en el área donde dos almohadillas se juntan después del empujón, causando un dolor insoportable en el momento del impacto”.
La declaración jurada de la denuncia está fechada el 10 de junio de 2021, exactamente un mes después de la entrevista del oficial. Durante los 30 días entre esos dos documentos, la mecánica de cómo el oficial se lesionó el codo cambió. Primero escribió que él sufrió la lesión en el codo “durante el tumulto”, sin hacer referencia a Mock ni a sus acciones. Sin embargo, un mes después, Alvarez escribió que su codo derecho golpeó el suelo justo en el área donde las dos almohadillas se unen como resultado del empujón de Mock.
Brian Mock ha creado una cuenta GiveSendGo para ayudar a compensar sus gastos legales en curso.
El caso de Lucas Denny
De acuerdo con una denuncia penal de 42 páginas (pdf), Denny está acusado de: “Agredir, resistir o impedir ciertos agentes con un arma mortal o peligrosa, desorden civil, obstrucción de un procedimiento oficial, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido con un arma mortal o peligrosa, conducta desordenada y perturbadora en un edificio o terreno restringido con un arma mortal o peligrosa, participar en violencia física en un edificio o terreno restringido con un arma mortal o peligrosa, y un acto de violencia física en el Capitolio”.
En la página 27, el agente especial James P. Farris juró bajo juramento:
“El oficial KK luego desplegó un spray de control de multitudes y Denney se retiró entre la multitud.
Menos de un minuto después, Denney recogió un poste largo de metal del suelo que giró hacia el oficial KK, como se muestra a continuación”.
Shipley dijo que cuando el gobierno presentó este caso ante el gran jurado en la mañana del 7 de marzo de 2022, la acusación formal de un solo cargo del gran jurado que fue devuelta acusaba a Denney de “usar un arma peligrosa o mortal, es decir, un poste largo de color gris, con el que agredió por la fuerza” al oficial KK del Departamento de Policía Metropolitana.
Sin embargo, las imágenes de la cámara corporal del oficial KK mostraron que el poste estaba doblado de una manera inconsistente con el metal.
“Esta no es una circunstancia en la que el agente especial Farris actuara bajo presión de tiempo”, sostiene Shipley. “Su declaración jurada en respaldo de la denuncia fue firmada el 7 de diciembre de 2021, 11 meses después del incidente. El hecho de que Farris fuese tan descuidado, en el mejor de los casos, como para describir el objeto como un ‘poste de metal’ cuando el video muestra claramente que no lo era, un hecho reconocido por el gobierno cuando no estaba dispuesto a dejar constancia de la gran jurado que el poste en cuestión está hecho de metal, es una razón más que suficiente para adoptar un enfoque cauteloso a cualquiera de las otras conclusiones extraídas por Farris en su declaración jurada”.
Según My Law Questions: “Una declaración jurada falsa es aquella en la que una persona la firma y jura que las declaraciones atestiguadas en el documento son verdaderas, completas y exactas cuando las declaraciones son de hecho engañosas o falsas. Presentar una declaración jurada falsa es un delito penal y constituye perjurio en la mayoría de las jurisdicciones”.
El caso de Christopher Worrell
Según una denuncia penal de 17 páginas (pdf), Christopher Worrell está acusado de: “Entrar y permanecer en un edificio o terreno restringido con un arma mortal o peligrosa, conducta desordenada y perturbadora en un edificio o terreno restringido con un arma mortal o peligrosa, participar en violencia física en un edificio o terreno restringido usando un arma mortal o peligrosa, acto de violencia física en los terrenos o edificios del Capitolio, desorden civil, agredir, resistir u obstaculizar a ciertos oficiales usando un arma peligrosa”.
A pesar de las repetidas acusaciones de usar/poseer un “arma mortal o peligrosa”, específicamente rociando “gel de pimienta” a la policía del Capitolio, no hay evidencia de que Worrell haya rociado gel de pimienta a los oficiales de policía.
El jefe de tareas del FBI que presentó el informe admite desde el principio que «actualmente no sabía con certeza el objetivo sobre el que WORRELL estaba rociando spray».
En la denuncia penal hay una foto, proporcionada por un fotógrafo anónimo, que muestra a dos agentes de la Policía del Capitolio (encerrados en un círculo verde) parados en lo alto de una escalera cerca de una estatua oscura envuelta en plástico. Ambos están inclinados hacia adelante, rociando spray a la cara de las personas de abajo–quienes están de pie pacíficamente y no representan una amenaza para ellos–con gel de pimienta. Se puede ver a varias personas en la multitud cubriéndose la cara y reaccionando con dolor. Se puede ver a Worrell (encerrado en un círculo rojo) parado a una distancia considerable, grabando el incidente como muchos otros con su teléfono celular.
Luego, usando una captura de pantalla de un video que «parece mostrar» a Worrell «en el momento» del asalto con gel de pimienta, se nos muestra que hay un hombre vestido de negro parado donde había estado la policía, así como una mujer con guantes rojos cubriendo su rostro. Se puede ver a Worrell rociando gel de pimienta más allá de estas dos personas. Sin embargo, no está claro a qué o a quién apunta.
En otra captura de pantalla del video, que esta considerablemente borrosa, se puede ver a varias otras personas reunidas en la parte superior de los mismos escalones cerca de la estatua oscura envuelta en plástico, incluido otro hombre vestido de negro con una máscara que cubre su rostro. Pero no hay policías y Worrell no parece estar allí. Otro par de capturas de pantalla del video muestran a Worrell. Sin embargo, claramente está parado a cierta distancia de las escaleras.
Como informó The Epoch Times el 20 de junio, varios informes y relatos de testigos oculares de primera mano describen cómo había un “cuadro encubierto” de “provocadores”–de los que se sospechaba ampliamente que eran agentes federales y oficiales de la Policía del Capitolio–que estaban disfrazados para mezclarse entre la gente que protestaba pacíficamente con el fin de instigar actos de violencia durante las protestas con el propósito de atraparlos. The Epoch Times reveló además evidencia que ahora prueba que miembros «vestidos de civil» de una Unidad de Vigilancia Electrónica especial (ESU) también estaban integrados entre los manifestantes para «documentar las acciones de los manifestantes y la respuesta del MPD a cualquier desobediencia civil o actividad criminal».
Hay varias fotos que muestran una fila de policías parados en un lugar completamente diferente que no muestran dónde estaba Worrell en relación con ellos.
Sin embargo, a pesar de las múltiples fotografías y capturas de pantalla de todos los videos utilizados para alegar que Worrell «parecía» estar rociando a la policía con gel de pimienta, no hay fotos que muestren que la policía estaba realmente parada allí cuando Worrell estaba rociando el gel de pimienta ni ninguna foto que muestre la policía siendo atacada o reaccionando a ser atacada con gel de pimienta.
Además, luegos de admitir que «actualmente no sabía con certeza el objetivo sobre el que WORRELL estaba rociando», y no tener evidencia que mostrara el objetivo del gel de pimienta, ¿por qué el agente investigador todavía dijo que cree que «el objetivo probable de la agresión de WORRELL con gel de pimienta era la línea de agentes de la ley presentes en estas fotografías”.
Como informó The Epoch Times el 13 de junio, Worrell, quien fue puesto en libertad por orden de un juez federal luego de que se le negara el tratamiento contra el cáncer durante ocho meses, ahora está “en una situación desesperada”, según su novia. El costo de sus tratamientos se estima en alrededor de USD 30,000. Luego está la quimioterapia adicional para tratar los síntomas recurrentes. Para eso, necesitará al menos otros USD 50,000. Hay una cuenta GiveSendGo para recaudar dinero para el tratamiento de Worrell.
Evidencia retenida
Manipulaciones como esta le recuerdan a Gohmert el caso de Ted Stevens de 2008.
Según una acusación de 28 páginas (pdf), el exsenador Ted Stevens (R-Alaska) fue acusado de siete cargos por hacer declaraciones falsas en sus formularios de divulgación financiera del Senado de 2001 a 2006 y de ocultar obsequios por valor de más de USD 250,000, incluyendo renovaciones en el hogar, que recibió de una compañía de servicios petroleros de Alaska.
Stevens fue procesado y condenado y posteriormente perdió su campaña de reelección. Poco antes de su trágica muerte en un accidente aéreo en agosto de 2010, Stevens fue exonerado luego que un denunciante revelara que los fiscales ocultaron evidencia crítica de la inocencia del Senador en violación de sus derechos constitucionales.
“En el caso de Ted Stevens, descubrimos que el FBI creó evidencia y escondió evidencia para obtener una condena”, dijo Gohmert a The Epoch Times. “Terminó siendo exonerado, pero solo después de perder su elección. También sabemos que Project Veritas atrapó a un líder demócrata diciendo que pagamos para que la gente viniera e instigara la violencia en los eventos de Trump para poder afirmar que Trump era violento. Todas estas cosas como antecedente y llegas al 6 de enero”.
“Todavía no podemos obtener toda la cinta de video”, dijo Gohmert, refiriéndose a las 14,000 horas de video de vigilancia de las cámaras de seguridad del Capitolio que se han retenido bajo “inmunidad soberana”. La evidencia podría usarse en la defensa de los acusados en relación con el incidente y su detención en la cárcel.
“Ellos continúan ocultando esa información”, afirmó Gohmert. “Como sabe todo abogado que se ha ocupado de un caso penal, ha sido un requisito constitucional para la Corte Suprema durante décadas, si tienen evidencia que es de naturaleza exoneradora para el acusado, deben entregarla”.
Con la contribución de Zachary Stieber y Ken Silva.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
